Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-13399/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13399/2012

19 января 2015 года                                                                           15АП-20892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карасева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-13399/2012

о частичном удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Карасева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (г. Краснодар, ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ИНН 2308137097, ОГРН 1072308011357)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - должник) конкурсный кредитор должника ООО «Краснодарский компрессорный завод» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя (он же учредитель) Карасева Валерия Владимировича (далее -ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-13399/2012 заявление конкурсного кредитора ООО «Краснодарский компрессорный завод» о привлечении бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмаш» удовлетворено частично. Взыскано с Карасева Валерия Владимировича в пользу ООО «СпецМаш» 899 368 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014 по делу № А32-13399/2012 Карасев В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрел уточненные требования заявителя по основаниям ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в редакции, не подлежащей применению. Суд необоснованно удовлетворил требования заявителя на основании ч. 4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 №134-ФЗ, ухудшающей положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку рассматриваемые действия бывшего руководителя должника имели место до вступления в силу названных изменений - 30.06.2013. Ответчик считает, что в отношении него применена двойная мера ответственности, поскольку в рамках исполнительного производства существует возможность удовлетворения требований кредиторов должника и не доказана совокупность условий для применения ответственности на основании ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Суд не учел пропуск заявителем срока давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, а также не учел, что в момент получения спорного имущества ответчик не являлся руководителем предприятия должника. Обязанность по ведению бухгалтерского (финансового) учета была возложена на прежнего руководителя - Легкодимова А.С. и продолжала действовать до назначения конкурсного управляющего. Заявителем не доказан состав правонарушения, вследствие которого наступает ответственность на основании ст.15 ГК РФ. Суд необоснованно не указал, в пользу кого взыскиваются с ответчика денежные средства, а также приобщил к материалам дела копии документов (карточки с образцами подписей и оттисков печатей ООО "Спецмаш") не указав на разрешение по существу ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-13399/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецМаш».

Определением от 17.05.2012 заявление принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.09.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 ООО «СпецМаш» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А. Меры, принятые конкурсным управляющим к формированию конкурсной массы, результатов не дали, конкурсная масса не сформирована.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - ООО «Краснодарский компрессорный завод» обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя (он же учредитель) Карасева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 4 393 403, 23 руб. (реестровая задолженность).

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об уточнении требования на основании ст. 49 АПК РФ и просил об увеличении заявленного к взысканию размера требований на сумму требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества у должника; а также представил дополнительное правое обоснование; ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Карасев Валерий Владимирович, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является единственным участником ООО «СпецМаш», а также, занимал должность коммерческого директора предприятия и являлся лицом имеющим правом действовать без доверенности от имени должника.

01.09.2009 между ООО «Краснодарский компрессорный завод» (поставщик) и ООО «СпецМаш» (покупатель) заключен договор поставки №К/02/25-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и/или запасные части, в дальнейшем именуемое «продукция» с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией № 1 к указанному договору его предметом является поставка передвижной азотной компрессорной станции СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712. Цента товара составляла 35 801 200 руб. Товар принят ООО «СпецМаш», о чем свидетельствует товарная накладная № 34 от 02.11.2009, подписанная Карасевым В.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 г. по делу №А32-37583/2011, в рамках которого с ООО «СпецМаш» в пользу ООО «Краснодарский компрессорный завод» взыскана указанная задолженность по договору поставки.

В рамках дела о банкротстве ООО «СпецМаш» конкурсным управляющим, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлен факт отсутствия указанной компрессорной станции, равно как и иного имущества, принадлежащего должнику.

Отсутствие указанного имущества, равно как и информации об его отчуждении, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о понуждении Карасева В.В. к передаче указанного имущества. При этом в ходе судебного заседания по указанному делу Карасев В.В. не смог пояснить, куда выбыло указанное имущество.

На основании указанных обстоятельств кредитор  пришел к выводу о том, что имущество стоимостью 35 801 200 руб. выведено Карасевым В.В. из состава имущества должника, что привело к несостоятельности предприятия и причинению убытков его кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление кредитора в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Бочаров Е.А. обращался в дело о банкротстве ООО «СпецМаш» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя (он же учредитель) Карасева В.В.

Заявление было основано на положениях п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) и мотивировано неисполнением руководителем должника Карасевым В.А., в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Со ссылкой на данный судебный Карасев В.В. ходатайствовал о прекращении производства по рассматриваемому заявлению ООО «Краснодарский компрессорный завод», указав на аналогичный характер спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано другим лицом и по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции также оценены и признаны несостоятельными доводы ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции уточненных требований заявителя и удовлетворении заявления по основаниям ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 №134-ФЗ, которая не подлежала применению в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заявитель в ходатайстве от 15.04.2014 уточнил требования на основании ст. 49 АПК РФ и просил об увеличении заявленного к взысканию размера требований на сумму требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества у должника; а также 24.09.2014 представил дополнительное правое обоснование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не допускается одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию Карасева В.В. о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства заявителя на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку заявитель увеличил размер предъявленной к взысканию задолженности, а также дополнил правое обоснование заявленных требований, в условиях того, что в ходе судебного разбирательства Карасевым В.В. были представлены документы, о наличии которых заявителю не было известно на момент обращения в суд с настоящим требованием; одновременного изменения предмета и основания заявления, не произошло.

При этом судом установлено, что изложенные в заявлении конкурсного кредитора ООО «Краснодарский компрессорный завод» обстоятельства, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поэтому обоснованно применены положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В заявлении кредитор действительно ссылался на п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134-ФЗ от 28.06.2013, однако в дополнениях к заявлению ООО «Краснодарский компрессорный завод» уточнил свою позицию, указав, что применению подлежит Закон о банкротстве в редакции 2009-2010 гг. (л.д. 225).

Таким образом, уточнения заявленных требований правомерно приняты судом и рассмотрены по существу на основании норм Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Принятие судом уточнения требований не нарушило прав ответчика