Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-8826/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре о банкротстве независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ООО «БелавтоМАЗ» Несмеяновой С.А. погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, по первой очереди - 10 500 руб. в полном объёме, по второй очереди - 2 730 720,01 руб. в полном объёме, а всего на сумму 2 741 220,01 руб., что составляет 7,41% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника 37 020 054,86 рублей.

Определением от 11.04.2014 Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве установил размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате Несмеяновой С.А. за период ее деятельности конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118, 30 руб.

Таким образом, Несмеянова С.А. является текущим кредитором должника первой очереди, что не отрицается сторонами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бурдина А.А. согласно отчету от 12.08.2014, выплатила себе вознаграждение за период с 06.2013 по 05.2014 в размере 360 000 руб.

Бурдина А.А. указала, согласно представленному в материалы дела уведомления №10 от 11.08.2014 ОАО КБ «Центр-Инвест», платежный документ - исполнительный лист на выплату вознаграждения по процентам Несмеяновой С.А. поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений 11.08.2014., в то время, как списание денежных средств в счет вознаграждения Бурдиной А.А. произошло не ранее августа 2014 года.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела установлено, что между Бурдиной А.А. и Несмеяновой С.А. существовали разногласия по заявленному требованию о выплате процентов. 11.04.2014 был вынесен судебный акт о взыскании в пользу Несмеяновой С.А. процентов, однако, несмотря на наличие сведений об указанном судебном акте и прямое указание пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, Бурдина А.А. не зарезервировала денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению Несмеяновой С.А., создав ситуацию, которая не позволила Несмеяновой С.А. получить присужденные ей суммы.

Так, в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, Бурдина А.А. без учета наличия исполнительного листа на исполнение определения от 11.04.2014 и существующих разногласий кредиторов по выплате текущих платежей, должна была зарезервировать денежные средства для выплаты присужденного вознаграждения или направить в Банк платежный документ на перечисление вознаграждения Несмеяновой С.А. во исполнение вступившего в законную силу определения суда.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» от реализации движимого имущества должника на банковский счёт последнего поступило 292 520 руб. выручки.

Бурдина А.А. не произвела резервирование средств, а выплатила текущее вознаграждение за весь период своей работы, в том числе и за апрель, май, июнь 2014, т.е. за периоды следующие за 11.04.2014, когда судом Несмеяновой С.А. присуждена к выплате сумма вознаграждения в размере 41 118,30 руб.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что  требование по исполнительному листу во исполнение определения от 11.04.2014 Банком не выполнено в связи с отсутствием денежных средств по вине Бурдиной А.А., которая не осуществила их резервирование при наличии судебного акта о присуждении сумм к уплате текущему кредитору и закрыла банковский счёт, придя к выводу о завершении расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы Несмеяновой С.А. о нарушении ее прав как текущего кредитора в отношении присужденных сумм процентов по вознаграждению управляющего в размере 41 118,30 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2014 ООО «БелавтоМАЗ» и Рындя В.Н. заключили соглашение о погашении требований конкурсного кредитора отступным.

Согласно пункту 1.1. соглашения, в качестве отступного ООО «БелавтоМАЗ» обязалось передать в собственность Рынди В.Н. право требования к Несмеяновой С.А., установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 в размере 81 740,17 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании недействительным незаконным соглашения от 21.07.2014 с Рындя В.Н. подлежит рассмотрению по правилам Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление об оспаривании сделки должника.

Однако Несмеяновой С.А. в рамках рассматриваемой жалобы заявлено требование о признании действий конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной А.А. по заключению отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 незаконными, нарушающими п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование об оспаривании указанной сделки в рамках жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. заключила с конкурсным кредитором Рындя В.Н. соглашение об уступке ему права требования к Несмеяновой С.А. на сумму 81 740,17 руб., взысканную с Несмеяновой С.А. определением суда от 07.04.2014.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из изложенного следует, что заключение соглашения о погашении отступным требования конкурсного кредитора при наличии непогашенного требования кредитора текущим обязательствам, является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В результате указанных неправомерных действий Бурдиной А.А. требования конкурсного кредитора Рындя В.Н. были удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям текущего кредитора первой очереди Несмеяновой С.А., что также повлекло невозможность удовлетворения требований Несмеяновой С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Бурдина А.А. действовала недобросовестно, не в соответствии с нормами Закона о банкротстве и допустила нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из изложенного следует, что требования заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной А.А. являются обоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" ответственность за соблюдение очередности платежей и, соответственно, требований кредиторов несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для взыскания убытков заявителем доказана.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, заявленное требование о взыскании с арбитражного управляющего Бурдиной А.А. пользу Несмеяновой С.А. убытков в сумме 41 118,30 руб. является законным и обоснованным, поскольку требования заявителя как текущего кредитора должника остались без удовлетворения в результате ненадлежащего исполнения Бурдиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-8826/2010 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной Антонины Анатольевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой Светланы Алексеевны как текущего кредитора первой очереди, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014.

Взыскать с арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны в пользу Несмеяновой Светланы Алексеевны убытки в сумме 41 118,3 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Д.В. Николаев