Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-8826/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8826/2010

19 января 2015 года                                                                           15АП-21025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна лично по паспорту;

от арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-8826/2010

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А.

по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ»,

(ИНН 6165077662,  ОГРН 1026103744842),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» (далее - должник) арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна (бывший конкурсный управляющий должника) (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника - Бурдиной Антонины Анатольевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой С.А. как текущего кредитора первой очереди должника согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); в заключении отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 в нарушение п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве; и просила взыскать с Бурдиной А.А. убытки по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период деятельности с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-8826/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2014 по делу № А53-8826/2010 Несмеянова С.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушены права и законные интересы управляющего как текущего кредитора при заключении соглашения об отступном, в связи с нарушением очерёдности платежей текущих и конкурсных кредиторов. Заявитель считает, что суд пришел к неправомерному выводу о рассмотрении ее требования как текущего кредитора об оспаривании соглашения об отступном вне рамок дела о банкротстве. Судом не учтено, что конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. ходатайствовала о завершении конкурсного производства и не зарезервировала денежные средства для расчётов с Несмеяновой С.А. в части определённой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, без учёта факта наличия требования как текущего кредитора заключила соглашение с мажоритарным конкурсным кредитором Рындя В.Н. об уступке ему права требования к Несмеяновой С.А. на полную сумму 81 740,17 руб., взысканную определением от 07.04.2014, одновременно проигнорировав требование арбитражного управляющего о расчётах с Несмеяновой С.А. как с текущим кредитором, выплатив в первую очередь себе текущее вознаграждение за период своей работы. Заявитель считает, что ей причинены убытки действиями конкурсного управляющего, которые должны быть возмещены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 13.11.2014 по делу № А53-8826/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Несмеянова и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Бурдиной А.А. в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011г. в отношении ООО «БелавтоМАЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Несмеяновой Светланы Алексеевны. Объявление о признании ООО «БелавтоМАЗ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011 г., на стр. 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 ходатайство кредитора ООО «БелавтоМАЗ» об отстранении конкурного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Несмеянова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ». Конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника конкурсный управляющий Бурдина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу ООО «БелавтоМАЗ» суммы 81 740,17 руб. неправомерно выплаченных процентов, предусмотренных ст. 20.6 Закона о банкротстве, понесенных заявителем судебных расходов, а также о признании действий управляющего Несмеяновой С.А. неправомерными в части выплаты себе указанной суммы процентов  и взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу должника суммы в размере 81 740,17 руб.

Определением суда от 07.04.2014 действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Несмеяновой С.А. признаны неправомерными в части выплаты себе 06.02.2013 согласно расходного кассового ордера №7 процентов, предусмотренных ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере 81 740,17 руб. С Несмеяновой С.А. в конкурсную массу ООО «БелавтоМАЗ» взыскано 81 740,17 руб. незаконно выплаченных процентов.

Вместе с тем, определением от 11.04.2014 Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела установил размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате Несмеяновой С.А. за период ее деятельности конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118, 30 руб.

Судом выдан Несмеяновой  С.А. исполнительный лист серии АС № 006314072 для предъявления его должнику.

Несмеянова С.А. предъявила указанный исполнительный лист для исполнения ОАО КБ «Центр-Инвест», однако 30.09.2014 исполнительный документ возвращен кредитной организацией, в связи с закрытием счёта должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего  Несмеянова С.А. исходит из того, что требование по названному исполнительному листу Банком не исполнено, только из-за необоснованных действий конкурсного управляющего Бурдина А.А., которая не зарезервировала на счете должника денежные средства для расчетов с текущим кредитором при наличии соответствующих разногласий, тем самым лишив Несмеянову С.А. права на получение причитающихся ей процентов по вознаграждению и выступила инициатором завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не исполнив обязательства перед текущим кредитором.

Кроме того, заявитель считает, что Бурдина А.А. в нарушение п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплатила себе вознаграждение за период с 06.2013 по 05.2014 в размере 360 000 руб., нарушив очередность погашения текущих требований, не выплатив кредитору Несмеяновой С.А. 41 118,30 руб., удовлетворив свои требования по вознаграждению раньше.

Также Несмеянова С.А. указала, что Бурдина А.А. нарушила права текущего кредитора при заключении соглашения об отступном от 21.07.2014г. с Рындя В.Н., в т.ч. и в части требования к Несмеяновой С.А. на сумму 81 740,17 руб., поскольку в результате подписания соглашения конкурсный кредитор Рындя В.Н. получил право удовлетворение своих требований раньше, чем текущий кредитор Несмеянова С.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Несмеяновой С.А. в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Бурдиной А.А.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела уведомления №10 от 11.08.2014 ОАО КБ «Центр-Инвест», платежный документ -исполнительный лист поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений 11.08.2014, в то время, как списание денежных средств в счет вознаграждения Бурдиной А.А. произошло не ранее августа 2014 года. В части доводов о признании действий конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной А.А. по заключению отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 незаконными, нарушающими п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Несмеянова С.А. фактически оспаривает законность соглашения об отступном, заключенного с конкурсным кредитором должника, в то время как требования текущего кредитора об оспаривании соглашения об отступном не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку не подлежит удовлетворению заявление по нарушению очередности удовлетворения требований Несмеяновой С.А. как текущего кредитора первой очереди должника, убытки рассчитанные заявителем в размере 41 118, 30 руб. также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального права и пришел к выводу об обоснованности заявленной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пп. 1, 2 и 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на