Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-4474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая произведение платежей по договору от 25.10.2001, суд приходит к выводу об одобрении указанной сделки.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По общему правилу исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки незаключенной не входит.

При этом, заявитель не лишен права при взыскании с него заемных средств доказывать их отсутствие либо неотносимость к договору.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительного того, что Бояринов В.М. приобрел статус предпринимателя только в 2002г, т.е. позже даты заключения договора, поскольку о его недействительности в качестве исковых требований не заявлено. Кроме того, представитель предпринимателя пояснил, что данный статус был приобретен в 1999 г., позже произведена перерегистрация в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, из материалов дела следует, что договор займа подписан Бояриновым В.М., им же произведено перечисление денежных средств на расчетный счет общества с назначением платежа по договору займа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что избранным способом истец нарушенных прав не защищает, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику установлен, договор займа является реальным, следовательно, констатация его заключенности имеет правовое значение при разрешении спора о взыскании переданных ответчику денежных средств и начислении на них процентов, а также применении предусмотренных договором мер ответственности.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянт не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магос» о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-4474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магос» (ОГРН 1022302830054, ИНН 2319028244) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов