Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-4474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4474/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-20628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Горбуненко А.И., доверенность от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2014 по делу № А32-4474/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магос» (ОГРН 1022302830054, ИНН 2319028244)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бояринову Владимиру Михайловичу (ИНН 232000490970)

о признании незаключенным договора займа,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бояринову Владимиру Михайловичу (далее – ответчик) о признании договора займа б/н от 25.04.2001 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. При этом, суд пришел к выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств по договору спустя восемь лет после подписания договора, не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора.

ООО «Магос», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

1. Суд неверно применил положения ст.199 ГК. Без учета ст.200 ГК РФ, так как исчисление срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Спорный договор появился в обществе 03.02.2014, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

2. Общество не подписывало договор от 25.04.2001, экземпляр договора в обществе отсутствует. Кроме того, на дату подписания договора единоличным исполнительным органом общества являлся Волков В.В., а не Уваров А.А., подписавший договор;

3. Полученные денежные средства не имеют никакого отношения к договору займа, так как ответчик имел задолженность перед обществом. Получение истцом денежных средств в отсутствие договора должна быть расценено судом как неосновательное обогащение.

Суд не учел, что на момент подписания договора Бояринов В.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя, то есть договор подписан как физическим лицом.

Самостоятельным основанием для признании договора недействительным, является несогласованность сторонами предмета договора: сумма займа в договоре не указана.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы договора на предмет давности создания договора займа. С целью проведения экспертизы истец ходатайствовал об истребовании договора из ООО «Банк Зенит». Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

При этом, ООО «Магос» заявило следующие ходатайства:

1.                 О проведении экспертизы на предмет давности создания договора займа от 25.04.2001, проведение экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза» г. Екатеринбург.

2.                 Истребовать из ООО «Банк Зенит» г. Сочи заверенную копию договора займа б/н от 25.04.2001, заключенного между ООО «Магос» и ИП  Бояриновым В.М.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и ходатайств истца, на вопрос суда пояснил, что подлинного текста договора ИП Баринов В.М. не имеет.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «Банк Зенит» г.Сочи о предоставлении подлинника договора займа от 25.04.2001.

На запрос суда ООО «Банк Зенит» г.Сочи не ответил, оригинал договора суду не представил.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования суда по оформлению соответствующего ходатайства с соблюдением формы, установленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ООО «Магос» не исполнило, денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Представитель ответчика представил пояснения во исполнение определения суда.

Вопрос о назначении экспертизы по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя истца.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, принимая во внимание возражения ответчика а также отсутствие в материалах дела оригинала договора займа от 25.04.2001, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в Хостинском районном суде г. Сочи по иску ООО «Магос» к Бояринову В.М., Уварову А.А., Карамурзиной Л.А., Дмитриеву Т.П., Яковлевой Н.В. о взыскании с физических лиц неосновательного обогащения, представителю ООО «Магос» 03.02.2014 была передана копия договора займа б/н от 25.04.2001, подписанного между ООО «Магос» и ИП Бояриновым В.М. 

Истец указывал, что единоличный исполнительный орган ООО «Магос», действующий в настоящий момент, договор займа не подписывал, до этого момента не располагал информацией о наличии такого договора, при смене руководителя общества договор займа ему не передавался и в обществе отсутствовал, договор займа подписало неуполномоченное лицо, так как на дату подписания договора займа Уваров А. А. не являлся  директором ООО «Магос».  Договор займа от 25.04.2001 является не заключенным в силу не согласования сторонами его предмета. Предметом настоящего договора не определено, какая сумма денежных средств будет предоставляться ответчиком истцу и, соответственно, сторонами так же не было согласовано условие о сумме займа, подлежащей возврату займодавца заемщиком. 

Кроме того, в иске указано, что воля ответчика при подписании договора займа от 25.04.2001 фактически была  направлена  на  исполнение его  обязанности  как участника общества по уплате арендных платежей за земельный участок, предоставленный ООО «Магос» на праве аренды, в то время как договор займа предусматривает передачу займодавцем заемщику денег не в порядке исполнения своей договорной или иной обязанности, а в ходе заключения самого договора. Таким образом, основанием получения каких-либо денежных средств от  ответчика  истцом  являлось исполнение обязанности первого по уплате арендных платежей и не имело никакого отношения к вопросу предоставления займа. 

В связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора у ответчика отсутствовали правовые основания  для перечисления какой-либо денежной суммы со ссылкой на договор займа от 25.04.2001 Платежные  поручения о перечислении денежных средств ИП Бояриновым В.М., в которых имеется ссылка на договор займа от 25.04.2001, не могут являться доказательством исполнения сделки, на дату заключения договора займа Бояринов В.М. не являлся предпринимателем, Бояринов В.М. как участник ООО «Магос» и владелец недвижимого имущества, находящегося на арендуемом ООО «Магос» земельном участке, обязан был вносить денежные средства в ООО «Магос».

Истец указывал на то, что именно с 03.02.2014 ООО «Магос» узнал о договоре займа от 25.04.2001, в связи с чем, срок на подачу иска им не был пропущен.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Применительно к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчиком осуществлялось направление заемных денежных средств истцу по договору займа от 25.04.2001, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2009 №105 на сумму 1 772 585 руб. и от 04.06.2010 №87 на сумму 146 318 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники гражданского оборота, истец имел реальную возможность с момента получения указанных платежей (не позднее июня 2009 г.) узнать о существовании оспариваемого договора.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору началом течения срока исковой давности является первое платежное поручение №105 от 10.06.2009. С указанного момента все дальнейшие  поступившие  платежи  истец  мог  квалифицировать  как  заемные  ввиду прямого указания назначения платежа и знать о наличии договора. 

То обстоятельство, что указанный первый платеж был произведен спустя восемь лет с момента заключения договора, не свидетельствует о не заключении договора как такового,  не  свидетельствует  об  отсутствии  договора.  Кроме  того,  указанное обстоятельство не является необходимым к выяснению в рамках настоящего спора. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 09.06.2012, истец же обратился с иском в суд 14.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности. 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом в проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания договора от имени общества единственным исполнительным органом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом в любом случае отказано в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, принадлежность подписи иному лицу не свидетельствует о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает