Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-33266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего акта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ подтверждается актом от 11.08.2011 на сумму 52 002,71 руб., подписанный истцом.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний; указанная деятельность осуществляется при условии точного исполнения, в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении вправе присутствовать участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-производственному предприятию ООО «ЮрИнСтрой» эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем фактически выполненных ООО НПО «ВодГазПласт» работ за период с 01.07.2011 по 20.07.2011 и их соответствие условиям договора подряда №90 от 23.06.2011г., а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида;

- Определить стоимость фактически выполненных ООО НПО «ВодГазПласт» работ за период с 01.07.2011 по 20.07.2011 по договору подряда №90 от 23.06.2011 по ТэРР за 3 квартал 2011 года;

- Определить время вынужденного простоя и стоимость операций по перемещению бурового комплекса с объекта на место стоянки по маршруту Краснодар-Сочи-Краснодар и оплату труда персонала ООО НПО «ВодГазПласт» за время вынужденного простоя.

Вместе с тем, в материалы дела поступило письмо от 29.07.2014 о невозможности дачи заключения, поскольку не обеспечен доступ на территорию производства работ (объект МО РФ).

На основании вышеизложенного, а также приобщенных к материалам дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 240 934,29 руб. (учтен акт от 11.08.2011 на сумму 52 002,71 руб.), в остальной части судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2011 по 28.11.2013 в размере 53 235,20 руб.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором.

Судом проверен расчет процентов (начислено на сумму 292 937 руб. после проведенной частичной оплаты) и признан не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем, правомерно взыскал  проценты в размере 53 235,20 руб.

Кроме того, экспертом заявлено о компенсации понесенных расходов в размере 21 721 руб. (представлена калькуляция: ознакомление с делом, подбор нормативной документации, составление ходатайств, выезд и подготовка к осмотру, проезд к осмотру).

Ответчиком в целях проведения экспертизы на депозит суда внесено 56 800 руб., подтверждается п/п 131 от 22.01.2014.

Поскольку экспертиза не проведена при отсутствии вины эксперта, отсутствовал допуск на объект, то эксперту подлежит перечислению 21 721 руб. с депозитного счета суда (п/п 131 от 22.01.2014), в остальной части подлежит возврату ООО Научно-производственное объединение "ВодГазПласт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и отклоняются как несостоятельные.

Так, по настоящему делу между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен ряд вопросов необходимых для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, из экспертной организации ООО «ЮрИнСтрой» в материалы дела поступило сообщение о невозможности дачи заключения от 29.07.2014, поскольку не обеспечен доступ на территорию производства работ (объект МО РФ).

В сообщении экспертами указывается, что в арбитражном деле № А32-33266/2013 отсутствует следующая документация, необходимая для производства исследований и дачи заключения по поставленным судом вопросам:

1.                 Локальный сметный расчет (Приложение № 2) к договору субподряда № 90 от 23.06.2011г.;

2.                 Справка о средней заработной плате сотрудников, прикомандированных на выполнение работ по договору субподряда № 90 от 23.06.2011г.;

3.                 Табель учета рабочего времени за период с 01.07.2011г. по 20.07.2011г.

Кроме того, для освидетельствования выполненных субподрядчиком работ и производства натурных инструментальных исследований по определению параметров пробуренных скважин на месте производства работ, на территории ФГУ «Санаторий «Правда» у забора возле КПП-2 необходимо выполнить разрытие траншеи длинной 3м, шириной 0,5 м, глубиной 1,5 м.

20.03.2014г. экспертом было заявлено ходатайство о представление в пользование экспертов дополнительной документации и о выполнении комплекса мероприятий по организации экспертного осмотра.

Определением от 16.05.2014г. указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд обязал стороны представить в пользование экспертов дополнительную документацию, выполнить мероприятия по организации экспертного осмотра.

20.05.2014г. экспертом было заявлено ходатайство об организации экспертного осмотра на 26.05.2014г.

26.05.2014г. экспертный осмотр объекта исследования не состоялся в связи с невыполнением мероприятий по организации экспертного осмотра и отсутствием доступа на территорию производства работ.

11.06.2014г. экспертом было заявлено ходатайство об обеспечении доступа эксперту на территорию производства работ и о выполнении комплекса мероприятий по организации экспертного осмотра.

Определением суда от 20.06.2014г. указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд обязал стороны выполнить мероприятия по организации экспертного осмотра, а учреждение-собственника территории производства работ обеспечить доступ эксперту и представителям сторон по делу на территорию учреждения.

Запрашиваемая экспертами документация сторонами не предоставлена, мероприятия по организации экспертного осмотра на территории производства работ не выполнены, доступ на территорию производства работ эксперту не предоставлен, дата и время организации экспертного осмотра с экспертом не согласованы.

При таких обстоятельствах, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО НПО «ВодГазПласт» строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по  договору субподряда № 90 от 23.06.2011г. экспертным путем не представилось возможным.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Поскольку запрашиваемая экспертами документация сторонами не предоставлена, мероприятия по организации экспертного осмотра на территории производства работ не выполнены, доступ на территорию производства работ эксперту не предоставлен, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу спор по имеющимся в материалах дела документальным

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы  о назначении по делу повторной экспертизы в иную экспертную организацию рассмотрено и отклонено, расценивается судом апелляционной инстанции как направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку ходатайство ответчика не содержит указания на фамилию, имя и отчество эксперта которому должна быть поручено проведение экспертизы; не содержит сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, при этом какие-либо доказательства (письма экспертной организации) в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассматриваемого спора, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года по делу № А32-33266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина