Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-33266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33266/2013

19 января 2015 года                                                                           15АП-21858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: генеральный директор Щелоков В.О., паспорт; на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2012; заместитель директора Щелоков И.В., паспорт;

от истца: представитель Феденко Е.В., паспорт, по доверенности  от 15.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года по делу № А32-33266/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВодГазПласт"

о взыскании 292 937 руб. неосновательного обогащения и 53 235,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" о взыскании 292 937 руб. неосновательного обогащения и 53 235,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 17.10.2014г. с ООО Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" взыскано в пользу ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" 294 169,49 руб., в том числе 240 934,29 руб. неосновательного обогащения и 53 235,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена основная причина выполнения ответчиком неполного объема работ, отсутствует расчет стоимости выполненной части работ и убытков на основании согласованной сторонами в договоре цены, условий возмещения убытков, отсутствует проверка расчета стоимости выполненных работ предложенная актом истца, судом не истребованы доказательства выполнения обязательств ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» по устройству котлованов (рабочих и приемных). По мнению заявителя суд, недостоверно указывает на причину расторжения договора истцом в связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором. Причиной являлось отсутствие второго, выходного котлована для затяжки трубы в течение срока выполнения работ. ООО НПО «ВодГазПласт» представило доказательства выполнения работ: исполнительную документацию, акт  скрытых работ, договор и акт аренды бурового комплекса,  командировочные удостоверения заверенные генподрядчиком, фотографии по бурению. ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» также подтверждает факт выполнения работ по устройству перехода длиной 30 метров подписанным им актом выполненных работ на один из трех переходов предусмотренных договором и сметой. В сообщении ООО НПП «ЮрИнСтрой» от 29.07.2014 о невозможности дачи заключения эксперт не представил доказательств об отказе в допуске его и представителей сторон по делу на территорию санатория  «Правда» для проведения Экспертного осмотра и освидетельствования объема выполненных работ. Расчет стоимости выполненных работ эксперт должен был произвести на основании признанного судом и истцом акта выполненных работ на длину перехода для прокладки труб 30 метров и ТЕР-34-02-019-06 из сборника госрасценок № 34 . Расчеты расходов ООО НПО «ВодГазПласт» за время работ и простоя по вине истца эксперт должен был произвести на основании имеющихся в м.д. документов: командировочных удостоверений, авансовых отчетов. Убытки ООО НПО «ВодГазПласт» на аренду бурового комплекса суд и эксперт должны были учесть на основании договора аренды. Калькуляцию своих трудозатрат эксперт написал из собственных субъективных соображений, не представив экспертного заключения ни на один вопрос суда. Пробуренные скважины эксперт мог обнаружить с помощью прибора, георадара, без разрытия, без захода на территорию санатория Правда.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также вернуть на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечисленные с депозитного счета суда в пользу экспертной организации денежные средства в сумме 21 721 руб. и направить дело на повторную судебную экспертизу. Представили на обозрение суда акты, которые после обозрения их судом были возвращены заявителю.

Представители ответчика просили суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, ходатайствовали об их приобщении к материалам дела; также настаивали на назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в иную организацию.

Представленные ответчиком документы были обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, также возражал против приобщения представленных дополнительных документов.

Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов приняты судом к рассмотрению; оставлены открытым.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к  материалам дела судом рассмотрено, удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» (Генподрядчик/Истец) и ООО НПО «ВодГазПласт» (Подрядчик/Ответчик) заключен Договор субподряда № 90 от 23 июня 2011.

В соответствии с условиями договора ООО НПО «ВодГазПласт» обязалось выполнить буровые работы для прокладки кабельной линии и сдать результат работ ООО «Компания «КурортЭнергоСервис».

Во исполнение принятых обязательств ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» в соответствии с платежным поручением №438 от 24.06.2011 перечислило ООО НПО «ВодГазПласт» аванс в размере 574 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО НПО «ВодГазПласт» обязано было закончить выполнение работ в течение 20 рабочих дней.

Однако, в нарушение условий договора, ООО НПО «ВодГазПласт» работы в указанный договором срок не выполнило.

Письмом исх. №281 от 20.07.2011 ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» уведомило ООО НПО «ВодГазПласт» об отказе от исполнения договора субподряда №90 от 23 июня 2011, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также потребовало вернуть денежные средства в размере 574 000 рублей перечисленные в качестве аванса.

В соответствии с платежным поручением №16 от 07.09.2011 ООО НПО «ВодГазПласт» вернуло в адрес ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» денежные средства в размере 281 063 руб.

Таким образом, в настоящее время за ООО НПО «ВодГазПласт» числится задолженность перед ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» в размере 292 937 рублей.

Также истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств в размере 292 937 рублей.

Однако, указанные денежные средства в размере 292 937 рублей, перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору субподряда №90 от 23 июня 2011 не возвращены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты.

Полагая, что неотработанный аванс подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ответчиком письма о возврате денежных средств и расторжении договора (истцом направлены письма от 20.07.2011, 21.07.2011, 28.07.2011).

Факт получения данных писем подтверждается п/п 16 от 07.09.2011 на сумму 281 063 руб., поскольку произведен возврат части аванса.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком не оспорен ни факт получения аванса, ни факт заключения спорного договора, ни возврат части аванса.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления