Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-23894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом пристав не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что должник не извещался приставом о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что закон № 229-ФЗ не содержит требования об обязательном направлении должнику постановления о возобновлении исполнительного производства и об указании в данном постановлении нового срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Дополнительно оценив приведённые выше нормы закона № 229-ФЗ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии извещения должника о возобновлении течения срока на добровольное исполнение, у пристава не имелось законных оснований для включения в период срока на добровольное исполнение периода времени после возобновления исполнительного производства, в течение которого должник не знал о данном возобновлении.

Этот вывод в частности следует системного толкования приведённых выше норм закона № 229-ФЗ, согласно которым законодатель прямо установил начало течения срока на добровольное исполнение с даты извещения должника об установлении данного срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30 закона № 229-ФЗ).

Соответственно, поскольку течение данного срока на добровольное исполнение прерывается приостановлением исполнительного производства, должник должен быть извещён об окончании периода перерыва в течении данного срока  и о продолжении его течения так же, как о начале течения данного срока - путём направления в его адрес акта, с которым закон связывает окончание в перерыве течения данного срока - постановления о возобновлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришёл к сходному выводу, сославшись на то, что из положений Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возобновляется не автоматически вследствие отпадения оснований для его приостановления, а по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем. Именно с момента возобновления исполнительного производства возобновляются и исполнительные действия по такому исполнительному производству. Следовательно, должник - сторона исполнительного производства, на которую возложена обязанность выполнить требования исполнительного документа, должен быть извещен о возобновлении с определенной даты исполнительного производства для того, чтобы быть осведомленным о сроке исполнения требований исполнительного документа, оставшемся у должника (предоставленном ему) для исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же полагает, что постановление пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие предусмотренных для этого ст.ст. 112, 105 закона № 229-ФЗ оснований даже в случае принятия довода пристава о том, что течение срока на добровольное исполнение продолжилось с даты возобновления приставом исполнительного производства. При таком толковании применимых к спорным правоотношениям норм закона № 229-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок на добровольное исполнение было обусловлено объективными причинами, так как течение срока на добровольное исполнение было прервано 29.04.14г., за 2 дня до его истечения, о чём должник был извещён, и после этого должник не был извещён приставом о том, что течение данного срока было продолжено с 28.05.14г. (следующий день после принятия приставом постановления о возобновлении исполнительного производства постановлением от 27.05.14г.) и данный срок истекал 29.05.14г. В связи с этим требования исполнительного документа не были исполнены должником в период времени с 28.05.14г. по 29.05.14г. - последние 2 дня срока на добровольное исполнение после возобновления исполнительного производства по уважительным причинам, в отсутствие вины должника, который не знал о наличии у него такой обязанности, неисполнение которой влечёт взыскание с него исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок на добровольное исполнение. При таких обстоятельствах постановление пристава так же не соответствует требованиям ст. ст. 105, 112 закона № 229-ФЗ.

Довод пристава о том, что законом № 229-ФЗ не установлено требования об указании в постановлении о возобновлении исполнительного производства срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судом апелляционной инстанции принимается.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у пристава не имелось предусмотренных ст.ст. 105, 112 закона № 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемого в деле постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Признав недействительным данное постановление, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п.3 ч.10 ст. 112 закона № 229-ФЗ возложил на управление обязанность устранить допущенное принятием незаконного постановления прав и законных интересов должника путём  возвращения ему суммы уплаченного исполнительского сбора в размере 173 896,24 руб., перечисленной на лицевой счет управления, открытый в УФК России по Краснодарскому краю на основании постановления пристава о распределении денежных средств от 03.07.14г. (т.1, л.д. 231).

Заявление было подано в суд должником с соблюдением установленного законом № 229-ФЗ сокращённого 10-дневного срока, поскольку, как на то указывает должник, он узнал о принятии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, 01.07.14г. - в день списания с его счёты денежных средств в том числе на основании данного постановления пристава. Заявление в суд было подано должником 10.07.14г. Пристав не представил суду доказательств того, что должник знал о принятии в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора раньше этой даты. Перечисление взысканной с должника суммы исполнительского сбора произведено в доход федерального бюджета 03.07.14г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-23894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

О.А. Сулименко