Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-23894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23894/2014

19 января 2015 года                                                                              15АП-21948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Еремина,О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2014 по делу № А32-23894/2014

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абрамян Г.А.,

отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов"

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление),  отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела управления Абрамяну Г.А. (далее - пристав) о признании недействительным принятого приставом в рамках исполнительного производства № 9857/14/39/23 постановления  от 05.06.14 о взыскании с должника исполнительского сбора и обязании отдела управления произвести возврат должнику взысканной с него суммы исполнительского сбора в размере 173 896,24 руб.

Заявление мотивировано отсутствием у пристава установленных ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) оснований для его взыскания, так как должник приставом о возобновлении исполнительного производства не извещался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по исполнительному производству № 9857/14/39/23 – общество с ограниченной ответственностью «Русский Азов» (далее - взыскатель).

Решением суда от 20.10.14г. заявление должника удовлетворено ввиду того, что оспариваемое постановление было принято с нарушением требований ст.ст. 30, 105, 113 закона № 229-ФЗ, так как данное постановление было вынесено до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительное производство было приостановлено до истечения срока на добровольное исполнение и должник не извещался приставом о возобновлении исполнительного производства. В постановлении о возобновлении исполнительного производства приставом не был установлен новый срок на добровольное исполнение. В соответствии с п.3 ч.10 ст. 112 закона № 229-ФЗ на управление возложена обязанность устранить допущенное принятием незаконного постановления нарушение прав должника путём возвращения ему суммы уплаченного исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого постановления, так как должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный приставом 5-дневый срок на добровольное исполнение (до момента приостановления исполнительного производства  29.04.14 г. истекло 3 дня для добровольного исполнения, в период с 27.05.14 (вынесение приставом постановления о возобновлении исполнительного производства) до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (05.06.14) истекло 6 дней). Законом № 229-ФЗ не установлено требования о необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установления в данном постановлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и  на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.14г. приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.14г. серии АС № 006614256 по делу № А32-24380/2012 о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 484 232,07 руб. (т.1, л.д. 182-186) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9857/14/39/23, в п. 2 которого должнику  установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В п. 3 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей от взысканию суммы (т.1, л.д. 179).

23.04.14г. указанное постановление получено должником, что следует из заявления общества о приостановлении исполнительного производства, адресованное судебному приставу (т.1, л.д. 201).

29.04.14г. пристав на основании заявления должника от 29.04.14г. (т.1, л.д. 201) вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 9857/14/39/23 до окончания производства в Арбитражном суде Северо­-Кавказского округа по кассационной жалобе должника по делу № А32-24380/12, в связи с приостановлением определением кассационной инстанции от 23.04.14г. исполнения решения (постановления) по данному делу окончания производства в АС СКО (т.1, л.д. 220).

27.05.14г. пристав в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 принятого по делу № А32-243802/2012 приостановления судебных актов, вынес постановление о возобновлении исполнительного производства № 9857/14/39/23 (т.1, л.д. 222).

Копия данного постановления должнику не направлялась.

05.06.14г. приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 173 896,24 руб. (7% от суммы взыскания) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок (т.1, л.д. 223-224).

05.06.14г. приставом на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Банк "ВТБ-24"», необходимые для погашения суммы взыскания исполнительского сбора (т.1, л.д. 225-226).

01.07.14г. на депозитный счёт отдела на основании платёжного поручения № 675 поступили взысканные с должника в рамках исполнительного производства № 9857/14/39/23  денежные средства в пределах суммы взыскания и исполнительского сбора в сумме 2658128,31 руб. (т.1, л.д. 231).

03.07.14г. приставом в рамках исполнительного производства № 9857/14/39/23  вынесено утверждённое старшим судебным приставом отдела постановление о распределении взысканных с должника денежных средств путём в том числе перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 173 896,24 руб. - сума исполнительского сбора перечислена на лицевой счет управления, открытый в УФК России по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 231).

04.07.14г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 9857/14/39/23 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (т.1, л.д. 232).

10.07.14г. должник подал в суд рассматриваемое заявление о признании недействительным постановления пристава от  05.06.14г. о взыскании с должника исполнительского сбора и обязании произвести возврат должнику взысканной с него суммы исполнительского сбора в размере 173 896,24 руб.

В заявлении должник ссылается на то, что о взыскании с него суммы исполнительского сбора он узнал 01.07.14г., когда данные денежные средства были списаны с его счёта. Копия постановления о возобновлении исполнительного производства в его адрес на направлялась.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу правомерном удовлетворении судом заявления должника.

Так, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона № 229-ФЗ, согласно которой:

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1);

- исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно ст. 105 закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.12 ст. 30 закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Правила течения сроков регламентированы нормами ст.ст. 15-23 закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 закона № 229-ФЗ, установление и исчисление сроков в исполнительном производстве производится по следующим правилам:

- сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1);

- сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2);

- если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

В соответствии с ч.3 ст. 16 закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Статьёй 19 закона № 229-ФЗ установлено, что:

- течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства (ч.1);

- со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (ч.2).

Настаивая на законности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.14г.  пристав ссылается на то, что оно было вынесено после истечения установленного им в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока, который начался с 24.04.14г. (четверг), так как постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением данного срока получено должником 23.03.14г., прервался 29.04.14г. - в день вынесения постановления приставом (на тот момент прошло 3 дня из этого срока, продолжился 28.05.14г. - на следующий день после дня вынесения постановления пристава о возобновлении исполнительного производства от 27.5.14г., и окончился 29.05.14г.

При