Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-17795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом изложенного, основания полагать, что ответчик является слабой стороной в договоре, отсутствуют. В данном случае, заказчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, размер штрафа 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки одинаков как для заказчика, так и для подрядчика.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

Также истец просит взыскать штраф за нарушение обязательства по перечислению окончательного платежа по состоянию на 21.05.2014 в сумме                  283 200 рублей.

Как следует из материалов дела, последним днем перечисления окончательного платежа за выполненные работы является 25.11.2013, следовательно, просрочка за период с 26.11.2013 по 21.05.2014 составляет                      177 дней. Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 736 000 рублей       (452 800 + 283 200 рублей). Расчет суммы штрафа судом проверен, признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей указанное правило.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за не исполнение обязательств по оплате, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании истца устранить выявленные недостатки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу                  № А32-17795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева