Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-17795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17795/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: председатель Кожарин В.Г. (протокол заседания правления ТСЖ  от 09.06.2014 №2, приказ о назначении на должность  от 09.06.2014 №4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пасечная-61»       на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-17795/2014 по иску Московского государственного унитарного предприятия «МОСЛИФТ»      (ОГРН 1027739697281 ИНН 7714055008)      к Товариществу собственников жилья «ПАСЕЧНАЯ-61» (ОГРН 1052311675240 ИНН 2320126951)            о взыскании задолженности,      принятое в составе Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие «Мослифт» (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к товариществу собственников жилья «Пасечная-61» (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 2 336 000 рублей, в том числе: 1 600 000 рублей задолженности, 736 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014                         (т. 1 л.д. 163-164) по ходатайству истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена истца на правопреемника - открытое акционерное общество «Мослифт» (далее - истец, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции от 09.10.2014 полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в расчете истца допущены ошибки, в связи с чем, подлежащая неустойка взысканию является завышенной. По мнению заявителя жалобы взысканная судом неустойка в сумме 736 000 рублей штрафа является несоразмерной, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между товариществом (далее - заказчик) и унитарным предприятием (правопредшественник общества, далее - подрядчик) заключен договор подряда №35-УП/ЗЛ (далее - договор, т. 1 л.д. 87-94).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, проведение работ по модернизации (замене) лифтового хозяйства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, дом 61, корпус 2 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет                1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 244 067 рублей 80 копеек.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж подрядчику в сумме 30% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора в сумме 480 000 рублей выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами;

- окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ: не позднее 10.08.2013 либо по соглашению сторон не ранее выплаты авансового платежа, в соответствии с пунктом 2.1 договора. Срок окончания работ - не позднее 15.11.2013  ноября 2013.

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приеме выполненных работ  по форме КС-2  от 15.11.2013 №1 (т. 1 л.д. 106-112) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 15.11.2013 №1 на сумму 1 600 000 рублей, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями сторон. При подписании указанных документов ответчик возражения и замечания не высказал.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается факт выполнения обществом работ, обусловленных договором, в сроки, согласованные сторонами в договоре и техническом задании.

Товарищество не представило доказательств того, что принятые без каких-либо замечаний результаты работ оплачены своевременно, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 600 000 рублей

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку виде штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку авансовый платеж заказчик обязался внести до 11.08.2013, период просрочки следует исчислять с 12.08.2013 по 21.05.2014 (283 дня). Согласно расчету истца штраф составляет 452 800 рублей (1 600 000 рублей х 0,1% х 283 дня).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в расчете истца допущены ошибки, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка является завышенной. По мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана на сумму авансового платежа.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Начисление истцом неустойки по правилам пункта 9.2 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и стремление получить дополнительный источник финансирования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

В пункте 9.2 договора установлена договорная ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 9.2 размера ответственности.

Заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Напротив, сделка фактически являлась договором присоединения для истца. Договор заключен на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 01.08.2013 №35-УП/ЗЛ, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

С