Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-17793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.2 контракта стороны согласовали, что в случае исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате, согласно условиям настоящего контракта, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 14.2 контракта размер пени составил 73 625 руб. 16 коп. за период с 04.01.2014 по 08.05.2014 (126 дней). Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он произведен неверно в части определения периода начисления неустойки.

В соответствии с условиями контракта оплата работ, выполненных по акту формы КС-2 №1 от 27.12.2013 должна быть произведена в течение 7 календарных дней, т.е. не позднее 03.01.2014.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил неустойку за период с 04.01.2014 по 08.05.2014. Вместе с тем, в январе 2014 года дни в период с 01.01.2014 по 08.01.2014 включительно являлись нерабочими праздничными днями. Таким образом, днем окончания срока на оплату выполненных работ считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае 09.01.2014, в связи с чем просрочка по оплате имела место с 10.01.2014. С указанной даты правомерно начислять неустойку.

В результате произведенного перерасчета неустойка за период с 10.01.2014 по 05.08.2014 (118 дней) по ставке 0,0275 % (8,25/300) составила 82 740 руб. 65 коп.

Ввиду того, что правильно исчисленная в соответствии с условиями контракта сумма неустойки (82 740 руб. 65 коп.) превышает заявленную ко взысканию сумму (73 625 руб. 16 коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении спора ответчиком не заявило ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 549 789 руб. основного долга 73 625 руб. 16 коп. неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и неустойки с ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город город-курорт Сочи в связи со следующим.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А32-38823/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу № А32-15127/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу N А32-25864/2009).

Поскольку при заключении контракта департамент действовал от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства в размере 2 459 789 руб. задолженности и 73 625 руб. 16 коп. неустойки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи.

Возможность взыскания задолженности с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования при заключении муниципального контракта со стороны муниципального заказчика муниципальным казенным учреждением также подтверждена сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 29.04.2013 №ВАС-738/13 по делу №А32-28903/2010, от 11.03.2013 №ВАС-2010/13 по делу №А32-3564/2012, от 29.11.2012 №ВАС-15703/12 по делу №А32-23331/11).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-17793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина