Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-17793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17793/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от департамента городского хозяйства администрации города Сочи: представитель не явился, извещен; 

от муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы департамента городского хозяйства администрации города Сочи; муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-17793/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи»

к ответчикам: департаменту городского хозяйства администрации города Сочи; муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании 2 623 414, 16 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о взыскании 2 623 414 руб. 16 коп., в том числе 2 549 789 руб. основного долга по муниципальному контракту № 1053 от 25.12.2013 и 73 625 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением суда от 14 октября 2014 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи»  2 549 789 руб. задолженности, 73 625 руб. 16 коп. неустойки, 36 117 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Краснодар обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда от 14 октября 2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, на то, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 1053 от 25.12.2013г., а также доказательства задолженности администрации г. Сочи в размере 2 549 789 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 декабря 2013 года между департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи (далее - муниципальный заказчик), в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО «Светосервис-Сочи» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1053, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи, указанных в ведомостях объемов работ и приложения к ним и локально-сметных расчетов (указанные сети наружного освещения именуются в дальнейшем - объект), в соответствии с согласованной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (указанные работы именуются в дальнейшем по тексту контракта – работы или работы по объекту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом, в соответствии с согласованной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 2 549 789 руб., в том числе НДС 18% в сумме 388 951 руб. Цена контракта, указанная в п. 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (п. 2.3 контракта).

Оплата работ считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика (п. 2.4 контракта).

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме КС-2) и акт сдачи-приемки результатов работ.

Согласно п. 3.4 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30% от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта, что составляет 764 936 руб.70 коп., в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Остальные денежные средства в размере 1 784 852 руб. 30 коп., уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ, счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 настоящего контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета г. Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта начало выполнение работ с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ до 27 декабря 2013 (п. 4.1.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта от 25.12.2013 № 1053 подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 27.12.2013 года на сумму 2 549 789 руб.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком составила 2 549 789 руб.

04 апреля 2014 года за 203 ООО «Светосервис - Сочи» направило в адрес Департамента городского хозяйства г. Сочи претензию с требованием погасить образовавшийся долг в размере 2 549 789 руб. в срок до 08.04.2014.

Поскольку задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 1053 в размере 2 549 789 руб. не погашена, претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 1053 на сумму 2 549 789 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 27.12.2013.

Суд правильно указал, что  работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.12.2013 приняты от имени заказчика исполняющим обязанности директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и проверены директором МБУ «Сочисвет», заместителем директора МБУ «Сочисвет», главным специалистом МБУ «Сочисвет».

В судебном заседании представитель ответчиков факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 1053 не отрицал, полномочия лиц, подписавших от имени муниципального заказчика акт формы КС-2 №1 от 27.12.2013, не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел  доказанным факт сдачи истцом результата выполненных работ надлежащим образом уполномоченным лицам. Более того, акт формы КС-2 №1 от 27.12.2013 скреплен печатью департамента городского хозяйства администрации города Сочи, что в силу статей 182, 402 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписывавших акт лиц соответствующих полномочий по приемке работ от имени учреждения, явствующих из обстановки.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 27.12.2013 на сумму 2 549 789 руб., которая подписана исполняющим обязанности директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и скреплена печатью учреждения. Таким образом, руководитель заказчика подтвердил факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 1053 на сумму 2 549 789 руб.

Поскольку доказательства оплаты работ по муниципальному контракту № 1053 от 25.12.2013 на сумму 2 549 789 руб. ответчиками не представлены, то требование о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 1053 от 25.12.2013г., а также доказательства задолженности администрации г. Сочи в размере 2 549 789 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании вышеизложенного.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 1053 от 25.12.2013, истец, руководствуясь пунктом 14.2 контракта, начислил пеню в сумме 73 625 руб. 16 коп. за период с 04.01.2014 по 08.05.2014 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего