Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-354/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-354/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-20841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Безручко В.А. (доверенность от 12.01.2015)

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Марины Андраниковны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу № А32-354/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.03.2014г. по делу № А32-354/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала

к индивидуальному предпринимателю Оганян Марине Андраниковне

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице Лабинские электрические сети

о взыскании,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала, г. Лабинск Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганян Марине Андраниковне, п.Мостовской Мостовского района Краснодарского края (далее – предприниматель), 3-е лицо: Лабинские электрические сети филиал ОАО "Кубаньэнерго", г. Лабинск о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 308 081 рублей.

Решением суда от 11.03.2014 с к ИП Оганян Марины Андраниковны, п.Мостовской Мостовского района Краснодарского края в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала, г. Лабинск Краснодарского края взыскано 308 081 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии, а также 9 161 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014г. решение оставлено без изменения.

12.08.2014г. предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вынесенным после рассмотрения арбитражного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко А.В. (лица, составившего акт о неучтенном потреблении) от 30.07.2014г. установлено, что  сетевая организация не уведомила предпринимателя о предстоящей проверке, акт составлен позже проведения проверки и не в месте ее проведения, копия акта своевременно не направлена предпринимателю, акт составлен в отсутствие представителя потребителя и в отсутствие незаинтересованных лиц, указанные в акте лица при проведении проверки не присутствовали. Заявитель полагает, что решение принято на основании недостоверного акта о неучтенном потреблении, составленного с нарушением нормативных требований. Приведенные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения, но не были известны заявителю, в связи с чем являются основанием для пересмотра решения по пп.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд указал, что представленное постановление следователя преюдициального значения для разрешения спора не имеет, не существовало на момент вынесения решения. Предпринимателем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, о которых ему не было и не могло быть известно.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта, заявитель настаивает на том, что установленные следователем обстоятельства не были и не могли быть известны предпринимателю, имеют существенное значение для разрешения спора. Полагает, что суд необоснованно счел вновь открывшимся обстоятельством постановление следователя, а не указанные в данном постановлении обстоятельства. Отмечает, что данные обстоятельства предметом исследования судов при рассмотрении дела не являлись.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как видно, заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные после вынесения решения по настоящему делу органами полиции в ходе проверки по заявлению о совершении преступления путем допроса лиц, участвовавших в подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 13040063 от 23.09.2013.

В обоснование приведенных доводов предприниматель предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014г. следователя СО ОМВД России по Мостовскому району, в котором действительно по результатам проведенного следователем опроса установлены указанные заявителем обстоятельства.

Заявитель полагает указанные в постановлении обстоятельства (факт подписания акта указанными в нем незаинтересованными лицами не в месте и не в момент проверки, факт присутствия только одного из указанных в акте четырех лиц при проверке, факт неизвещения потребителя о проверке и его отсутствия при составлении акта) вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не знал и не мог знать о данных обстоятельствах.

Однако данный довод основан на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм.

Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу указанного ответчиком пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в отзыве на иск в суде первой инстанции предприниматель указывала на перечисляемые ею в заявлении от 12.08.2014г. нарушения при составлении акта, в том числе на то, что акт о неучтенном потреблении в ходе проверки 23.09.2013г. не составлялся, предприниматель к проверке не привлекалась. В апелляционной жалобе предприниматель отмечала, что при составлении акта не обеспечено присутствие незаинтересованных лиц. Апелляционный суд в постановлении отклонял соответствующие доводы предпринимателя, приняв во внимание фиксацию в акте отсутствия объяснений и замечаний потребителя.

Поскольку предприниматель изначально настаивала на том, что акт в ее присутствии в установленном порядке и надлежащими лицами не составлялся, соответствующее обстоятельство не может являться вновь открывшимся. Предприниматель при рассмотрении спора лишь не смогла исполнить бремя доказывания соответствующего довода.

При этом из материалов дела следует и подтверждено представителем предпринимателя суду апелляционной инстанции, что предприниматель ходатайство о вызове свидетелями лиц, подписавших акты, с целью установления их действительного присутствия, не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Невозможность совершения соответствующих процессуальных действий предпринимателем не доказана. Из представленного постановления следует, что после вынесения решения предприниматель беспрепятственно обратилась к подписавшему акт Кузьминову В.А. и получила от указанного лица информацию об обстоятельствах подписания акта, после чего и обратилась в правоохранительные органы. Все участвовавшие в подписании акта лица добровольно подтвердили обстоятельства его подписания.

Таким образом, после вынесения решения ответчиком предприняты меры по получению новых доказательств в обоснование доводов, которые ответчик не смог доказать при рассмотрении дела. Однако указанное не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, наличие вновь открывшихся обстоятельств должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд должен иметь возможность непосредственного исследования таких доказательств. Суд первой инстанции