Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-27189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вверено определил, что они относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию заявителем.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Между тем, заявитель, обращаясь с требованием о признании спорных удержаний недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Наличие у должника задолженности перед иным кредитором по текущим платежам, само по себе не свидетельствует о том, что ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» и иными кредиторами по текущим платежам.

Довод внешнего управляющего об общедоступности судебных актов, которыми взысканы текущие платежи, отклоняется судом, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по мониторингу финансового состояния должника, и наличии требований по коммунальным платежам.

ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в момент нахождения должника в процедуре наблюдения и внешнего управления, в которых должник продолжает вести хозяйственную деятельность.

В настоящее время должник находится в процедуре внешнего управления.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, в план внешнего управления включено условие о погашении текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки по удержанию ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» денежных средств в размере 653 145,82 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

    Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-27189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко