Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-27189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27189/2012

16 января 2015 года                                                                           15АП-21817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска Белозеровой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-27189/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска Белозеровой Ольги Юрьевны о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее - МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска Белозерова Ольга Юрьевна с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» денежных средств в размере 653 145,82 рублей к ответчику Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-27189/2012 суд определил в удовлетворении заявления отказать; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с Определением суда от 24.11.2014 по делу № А53-27189/2012  внешний управляющий должника Белозерова О.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-27189/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Белозеровой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 03.08.2013.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

15.08.2012 между МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее - должник принципал) и ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (далее - агент, ответчик) был заключен агентский договор № 423, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет деятельность по расчетам, обработке, приему коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением удавленного доступа к системе расчетов в режиме online; осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате коммунальных платежей с правом передоверия.

Согласно пункту 3.1 Договора агент ежедневно осуществляет перечисления денежных средств, поступивших от плательщиков за коммунальные услуги и пеней за несвоевременную уплату, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом, на расчетный счет принципала, за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата агентского вознаграждения составляет 3,5% от суммы денежных средств, поступивших от граждан в счет оплаты за коммунальные услуги и прочих платежей, согласно данных программно-технического комплекса «Одно Окно».

Агентское вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2 договора, удерживается агентом самостоятельно при перечислении денежных средств принципалу, согласно счету один раз в месяц.

В период с сентября 2012 года по март 2014 года ответчиком было удержано 663 356,31 рублей агентского вознаграждения, что подтверждается актами: № 1907 от 30.09.2012 на сумму 35 022,49 рублей, № 2066 от 31.10.2012 на сумму 65 739,76 рублей, № 2199 от 30.11.2012 на сумму 104 955,71 рублей, № 2482 от 31.12.2012 на сумму 85 485.59 рублей, № 54 от 31.01.2013 на сумму 80 874,88 рублей, № 318 от 28.02.2013 на сумму 81 709,00 рублей, № 706 от 31.03.2013 на сумму 70 005,55 рублей, № 778 от 30.04.2013 на сумму 38 650,50 рублей, № 1151 от 31.05.2011 на сумму 34 028,49 рублей, № 1311 от 30.06.2013 на сумму 25 787,70 рублей. № 1607 от 31.07.213 н6а сумму 24 558,02 рублей, № 1937 от 31.08.2013 на сумму 6 328,13 рублей, № 2090 от 30.09.2013 на сумму 3 393,99 рублей, № 2356 от 31.10.2013 на сумму 3 183,15 рублей, № 2542 от 30.11.2013 на сумму 2 125,15 рублей, № 2760 от 31.12.2013 на сумму 1 419,45 рублей, № 200 от 31.01.2014 на сумму 57,02 рублей, № 498 от 31.03.2014 на сумму 31,22 рублей.

Исследовав данные платежи (агентское вознаграждение), внешний управляющий МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска пришел к выводу о том, что данные удержания по агентскому вознаграждению за период с сентября 2012 года по март 2014 года являются недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

В качестве оснований для признания сделки недействительной внешний управляющий указывает, что выплата агентского вознаграждения за период с сентября 2012 года по март 2014 года привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Внешний управляющий указывает, что на момент совершения сделок по удержанию агентского вознаграждения у должника имелась задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов»), что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области, связанными с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой, второй и третьей очередям удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку спорные удержания осуществлены по агентскому договору за оказание услуг по приему коммунальных платежей (вознаграждение агента), суд первой инстанции