Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-43484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зачет в счет недоимки по обособленному подразделению налогоплательщика, состоящему на учете в ином налоговом органе - ИФНС № 3 по г.Краснодару, что также свидетельствует о том, что сумма заявленная обществом по настоящему меньше суммы имеющейся у заявителя переплаты, установленной в ходе проверки.

При этом инспекцией не представлено в материалы дела решений о произведенных указанных зачетах и доказательств направления таких решений в адрес общества, как и уведомлений о наличии переплаты, что свидетельствует о нарушении инспекцией обязанности по извещению налогоплательщика/налогового агента о каждом случае проведенного зачета, предусмотренной пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а также наличии переплат по налогам.

Таким образом, позиция Инспекции о том, что переплату по НДФЛ возможно установить в ходе выездной налоговой проверки, отсутствие уведомлений Общества о фактических зачетах, проведенных Инспекцией, препятствовали установлению размера переплаты, которая не является переплатой по налогу, а является суммой излишне перечисленных средств общества, на что также указывает Инспекция в своих дополнениях 30.07.2014 № 05-07/307, и с чем согласен и заявитель (пояснения от 06.08.2014), и обращению Общества за ее возвратом до получения раздела акта № 15-09/ от 12.11.2012 по итогам проверки.

Раздел Акта 15-09/ от 12.11.2012 получен ОАО «МТС» 25.03.2013, заявитель обратился в суд 13.12.2013, соответственно, установленный трехлетний срок на обращение в суд не пропущен.

В подтверждение наличия переплаты в материалы дела представлены следующие доказательства: раздел акта № 15-09/ от 12.11.2012 по итогам выездной налоговой проверки; выписки из карточек РСБ, предоставленные заявителю ИФНС № 1 по г.Краснодару; информация о начисленных и уплаченных платежах по НДФЛ за период 2009-2011 гг., учтенная в Выписках операций по расчету с бюджетом обособленных подразделений ОАО "Мобильные ТелеСистемы" состоящих на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару (Филиал Открытого Акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Юг" (КПП 230802001), Офис продаж услуг и обслуживания абонентов (КПП 230832001, 230832002); акты сверки заявителя и ИФНС № 1 по г.Краснодару за 2009-2011 года с разногласиями заявителя; платежные поручения с реестром, свидетельствующие об уплате НДФЛ за период 2007-2008 гг., реестры сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 год с протоколами о принятии ИФНС № 1 по г.Краснодару, подтверждающие сумму переплаты, установленной в разделе акта 15/09 от 12.11.2012 на начало проверки - 01.01.2009.

Суд первой инстанции верно указал, что выписка из КРСБ является надлежащим доказательством перечислений НДФЛ в бюджет, осуществленных в 2009-2011 г, так как данные о перечислениях налогоплательщика вносятся в карточку РСБ на основании поступающих от налогоплательщика первичных документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные налоговым органом акты сверки, как составленные в нарушение порядка, установленного в совместном Приказе Министерства финансов РФ и ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@, в соответствии с которым сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом за соответствующий период определяется по принципу хронологии поступления платежей: первоначально определяется сальдо расчетов на начало сверяемого периода (недоимка или переплата), затем учитываются все платежи, которые совершены в текущем периоде в хронологическом порядке и из этой суммы вычитается налог, исчисленный к уплате за текущий период. Соответствующий порядок применен инспекцией в разделе акта 15-09/ от 12.11.2012 по итогам выездной налоговой проверки, данный расчет показывает, что у заявителя имеется переплата НДФЛ по итогам 2011 года в заявленном в настоящем деле размере. Однако при составлении актов сверок инспекция входящее сальдо не учитывает, обнуляя по итогам года все остатки по НДФЛ.

Согласно пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а также нормативные правовые акты исполнительных органов власти, принимаемые в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пп. 1 п.16 Административного регламента ФНС России, утв. Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н, действующего на момент обращения заявителя в инспекцию о возврате переплаты, должностные лица, ответственные за исполнение государственной функции, обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Эти требования носят универсальных характер и без каких-либо изъятий относятся к соблюдению нормативных правовых актов, устанавливающих специальные правила проведения сверки расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что для проверки состояния расчетов заявителя с бюджетом нужно применить другую методику, которая не соответствует применяемой им самим при проведении выездной налоговой проверки,  поскольку именно хронологический метод расчетов позволяет обеспечить достоверную картину о платежах налогоплательщика в бюджет - при этом в расчете учитываются не только те платежи, которые фактически перечислены за текущий период, но и те недоимки или переплаты, которые имеются у налогоплательщика на начало исследуемого периода. Такие переплаты или недоимки неизбежно влияют на состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, поэтому игнорировать их неправомерно, ведь при наличии у налогоплательщика недоимки применяемый инспекцией в акте сверки расчет приведет к нарушению баланса расчетов с бюджетом, так как недоимка по методике инспекции не будет учитываться на начало следующего налогового периода.

Кроме того, при составлении актов сверок инспекция необоснованно не учитывает состояние расчетов с бюджетом по трем состоящим на учете у него КПП (№ 230802001, 230832001, 230832002) заявителя, а учитывает только по одному.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применяемый в актах сверки расчет инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, регулирующему спорные правоотношения, сведениям, изложенным им в разделе акта проверки 15-09/ от 12.11.2012, и потому не подлежит применению.

Также отсутствие у заявителя недоимки подтверждается справками о состоянии расчётов с бюджетом по состоянию на 07.08.2013, 29.08.2014.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что об излишней уплате указанных сумм Общество, с учетом отсутствия уведомлений заявителя о наличии переплат, проведенных инспекцией самостоятельных зачётах в отсутствие уведомления общества, могло узнать после вручения 25.03.2013 акта № 15/09 от 12.11.2012, поэтому на момент обращения в арбитражный суд срок на возврат заявленной суммы не пропущен.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия излишней перечисления спорных сумм, наличия у заявителя задолженности, препятствующей возврату или зачету в счет предстоящих платежей спорной суммы, а также принятия решения о зачете/возврате спорной суммы в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции по отказу в возврате заявителю переплаты в размере 2 995 301 рублей, образовавшейся в связи с излишним перечислением НДФЛ за счет средств общества, следует признать несоответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-43484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева