Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-43484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43484/2013

16 января 2015 года                                                                           15АП-21936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг": представитель Баскова Е.В. по доверенности от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1

по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-43484/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" ИНН 7740000076 к заинтересованному лицу –

Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару о признании незаконными действий принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-Регион «Юг» (далее также - заявитель, общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС № 1 по г. Краснодару (далее -инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате уплаченного НДФЛ в размере 2 995 301 рублей и обязании вернуть данную переплату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 признано незаконными действия ИФНС России №1 по г. Краснодару по отказу открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в возврате уплаченного НДФЛ в размере 2 995 301 рублей. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7) произвести возврат открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ИНН 7740000076, излишне уплаченных 2 995 301 рубля. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару ((ИНН 2308024329, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7) в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН 7740000076 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 976 рублей 50 копеек.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ИФНС № 1 по г. Краснодару в рамках проведения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 выездной налоговой проверки ОАО «МТС» за период с 01.012009 по 31.12.2011, проведена в период с 29.06.2012 по 12.11.2012 выездная налоговая проверка деятельности филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-Регион «Юг» за 2009-2011 гг., составлен раздел акта № 15-09/ от 12.11.2012, который передан Обществу 25.03.2013.

В результате проведенной ИФНС № 1 по г.Краснодару выездной налоговой проверки по филиалу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-Регион «Юг» установлено (стр. 9 - 11, 17 - 19, 23 -24 акта) наличие переплаты по НДФЛ в размере 2 995 301 рублей по состоянию на 01.01.2012.

Общество 06.08.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете/возврате вышеуказанной переплаты по НДФЛ в размере 2995301 рублей, выявленной в процессе проверки. В ответ Инспекция ФНС № 1 по г.Краснодару направила решение от 09.08.2013 № 21587 об отказе в осуществлении зачета в связи с тем, что данная операция не может быть исполнена, так как зачет/возврат НДФЛ «возможен только после подтверждения переплаты выездной налоговой проверкой».

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 вынесено решение от 30.09.2013 № 12 по итогам выездной налоговой проверки деятельности ОАО «МТС», также подтверждающее установление отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах в части исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, и наличие указанной переплаты на 01.01.2012 за период 2009 - 2011 г. (стр. 95 - 97 решения).

Общество 10.10.2013 повторно обратилось с заявлением о зачете/возврате 2 995 301 руб. В ответ на которое ИФНС № 1 по г.Краснодару решением № 21972 от 15.10.2013 отказала в осуществлении зачета/возврата указанной суммы в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество не согласилось с указанными действиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Порядок возврата регламентирован положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый  орган  обязан  сообщить   налогоплательщику  о   каждом  ставшем  известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, принимаемом налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила данной действуют в отношении сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, которым в рассматриваемой ситуации является ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (в лице филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-Регион «Юг»).

Из содержания положений ст. 78 НК РФ следует, что условиями для возврата налога являются: наличие переплаты, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Пунктом 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вместе с тем, статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки по филиалу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-Регион «Юг» установлено наличие у заявителя переплаты по НДФЛ в размере 2 995 301 рублей по состоянию на 01.01.2012. При этом налоговый орган проверил за указанный период (2009 - 2011 годы) правильность и полноту определения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и нарушений не установил. Налоговый орган также не установил нарушений правомерности применения стандартных налоговых вычетов в разрезе конкретных физических лиц, нарушений в правильности предоставления имущественных налоговых вычетов. Также инспекцией установлено, что ведение карточек конкретных физических лиц по форме 1 -НДФЛ, включая полноту отражения доходов, полученных физическими лицами, соответствует установленным требованиям, нарушений нет; сведения на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены с соблюдением формы, полноты и своевременно (стр. 9 - 11, 17 - 19, 23 - 24 акта).

Таким образом, в ходе проверки инспекция провела документальную проверку представленных первичных документов, а Общество подтвердило размер выплаченного работникам в соответствующих периодах дохода; размер примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников; расчет сумм исчисленного и удержанного налога. В результате проведенной проверки налоговый орган установил наличие переплаты по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 995 301 рублей, в сумме, заявляемой Обществом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции о наличии переплаты по НДФЛ общество узнало после получения акта № 15-09/ от 12.11.2012, акт вручен заявителю 25.03.2013.

Согласно акту № 15-09/ от 12.11.2012 в 2010 году, с учетом входящего сальдо по состоянию на 01.01.2010          в размере 1 200 807 рублей и по состоянию на 01.03.2010 в размере 3 201 486 рублей, налоговый орган произвел зачет переплаты, имеющейся на начало 2010 года, в счет платежей за 2010 год, что свидетельствует о том, что спорная в настоящем деле сумма не могла сформироваться ранее 2010 года и сформирована фактически на 01.01.2011.

-  перечислено в 2010 году - 80 546 109 рублей

-  переплата по состоянию на 01.03.2010 - 3 201 486 рублей

-  переплата по состоянию на 01.01.2010 - 1 200 807 рублей

-  начислено в 2010 году - 78 288 633 рублей;

1271 089 + 3 201 486 - 78 288 633 + 80 546 109 = 2 144 817 рублей.

Переплата по итогам 2011 года, как следует из акта, складывается следующим образом:

-  перечислено в 2011 году - 95 442 444 рублей;

-  начислено в 2011 году - 94 462 237 рублей;

-  переплата по состоянию на 01.01.2011 - 2 015 094 рублей;

2015 094 + 95 442 444 - 94 462 237 = 2 995 301 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, из акта налогового органа следует и им не отрицается (дополнения к отзыву от 30.07.2014 № 05-07/307), что разницу в размере 129 723 рублей между суммой переплаты на 01.01.2011 в размере 2 144 817 рублей 2010 года, указанную на стр. 17 акта 15-09/ от 12.11.2012 года, и суммой переплаты на эту же дату в размере 2 015 094 рублей, указанную на стр. 23 акта 15-09/ от 12.11.2012, налоговым органом фактически осуществлен