Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-20671/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

общей площадью - протяженность 725.0000 м., инвентарный номер 5915, Литер 4, условный номер 61-61-29/013/2006-213, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Склад ГСМ, литер № 1 (Цистерна №00004 объем 98,5 т.л.; Цистерна №00008 объем 98,5 т.л.; Цистерна №00009 объем 62,7 т.л.; Цистерна №000010 объем 54,9 т.л.; Цистерна №00001 объем 48,6 т.л.; Цистерна №00002 объем 34,4 т.л.; Цистерна №00002а объем 20,1 т.л.; Цистерна №00005 объем 53,6 т.л.; Цистерна №00003 объем 51,2 т.л.;), условный номер 61-61-29/013/2006-210, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона.

В адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО «ОК «Квартал-Эксперт» поступило заключение № 19-2014 от 01.12.2014. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость объектов недвижимости переданных по договору купли-продажи от 15.04.2013г., расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Ленина, дом 17в и Россия, Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона по состоянию на 15.04.2013 года составляет 16 512 000 рублей.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что ООО «Грата» по договору купли-продажи от 15.04.2013 года продал спорное имущество за 130 000 000 руб., между тем рыночная стоимость данного имущества на дату заключения договора купли-продажи, согласно экспертному заключению, составляла 16 512 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о том, что на момент проведения экспертизы объекты недвижимости были частично снесены. Указанное обстоятельство подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, и не опровергает того, что стоимость объектов недвижимости была значительно многократно завышена в договоре купли-продажи. Сведений о том, что было снесено какое либо ценное имущество суду не представлено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом сложившейся практики правоприменения, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга в размере 16 512 000 руб. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни временным управляющим, ни кредиторами представлено не было.

Доказательств наличия разногласий либо неопределенности при исполнении сторонами договора купли-продажи его условий материалы дела не содержат.

Довод о том, что договоры купли-продажи являются подозрительными сделками, сделками с заинтересованностью, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, ввиду определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применение норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Грата» частично и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 512 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Исходя из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено только ООО «Грата». Ткаченко Ириной Геннадьевной  за ООО «Грата» в счет оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №1 от 02.09.2014г. денежные средства в размере 39 900 руб.

Определением суда от 06.10.2014г. размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы определен в размере 30 000 руб.

Таким образом, Ткаченко И.Г. за проведение экспертизы было излишне уплачено   9 900 руб., которые надлежит возвратить.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000рублей суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить на кредиторе, поскольку фактически им заявлено требование о включении в реестр задолженности значительно и многократно превышающей стоимость имущества, экспертное заключение указанный вывод только подтвердило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-20671/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Грата» удовлетворить частично, включить требование общества с ограниченной ответственностью «Грата» в размере 16 512 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз». В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Ткаченко Ирине Геннадьевне  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9 900 руб. перечисленных за ООО Грата по платежному поручению №1 от 02.09.2014г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев