Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-20671/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении, заявленных конкурсным кредитором требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 и заявления требований ООО «Грата» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 130 000 000 руб. является не защита в установленном законом порядке прав кредитора, а незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Алмаз».

Суд первой инстанции счел указанную в договоре стоимость приобретенного ООО Фирма «Алмаз» недвижимого имущества (4 объекта общей площадью 5 272,5 кв.м., подъездной путь Р-50, склад ГСМ (9 цистерн на 522,5 тыс. литров), земельный участок 8122 кв.м.) в размере 130 000 000 руб. значительно завышенной, исходя из информации, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Южной Инвестиционной Группы, содержащей сведения о стоимости аналогичного имущественного комплекса, а также опираясь на выборку из базы данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о средней стоимости нежилых помещений по Ростовской области. Суд указал, что спорный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился покупатель. При условии накапливающейся задолженности общества и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности ООО Фирма «Алмаз» в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Данный договор являлся экономически нецелесообразной сделкой для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции счел, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование заявителя, основанное на недействительном договоре, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Алмаз». Также суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между тем, с данными выводами суда перовой инстанции в полном объеме, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Суд первой инстанции принимаемая решение об отказе требований кредитора о включении в реестр должника, в мотивировочной части определения  от 09.07.2014 года ссылается на разъяснения содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 на которое ссылается суд первой инстанции разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения,  Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 17.06.2014г. № 10044/11 по делу А32-26991/2009 отразил следующую правовую позицию в отношении применения абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указал, что в  упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в передаче должнику, в преддверии его банкротства, кредитором имущества экономически нецелесообразного, в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. Требование о применении к сделкам с неравноценным встречным предоставлением, которые не имеют других недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не указал на то, какие  пороки рассматриваемой сделки купли-продажи, выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущество в действительности было передано должнику по договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи имущества, право должника на переданное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий вправе включить имущество в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что обязательства должника возникли из договора купли-продажи, реальность передачи имущества по которому не вызывает сомнения, должник получил встречное представление в виде недвижимого имущества, отказ в удовлетворении требований кредитора в полном объеме не является достаточно обоснованным.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость имущества является явно завышенной и чрезмерной, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Указанный вывод судом был сделан на основании информации, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Южной Инвестиционной Группы, содержащей сведения о стоимости аналогичного имущественного комплекса, а также опираясь на выборку из базы данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о средней стоимости нежилых помещений по Ростовской области.

Судом первой инстанции предпринимались действия к проведения судебной экспертизы. Так  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу №А53-20671/2013 в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Алмаз» удовлетворено ходатайство Банка ВТБ о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалт», экспертам Чалому А.С., Ковтунову Б.А.

ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалт» было сообщено суду о невозможности проведения экспертизы, в связи с непредставлением дополнительных документов, а именно: кадастрового паспорта на земельный участок, технических паспортов на объекты недвижимого имущества, в связи с этим суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза была не проведена по организационным причинам, не зависящим от действий кредитора. Должник не обеспечил доступ экспертов к объектам, не предоставил технических документов. В период рассмотрения дела в апелляционной инстанции фактические обстоятельства (смерть руководителя, предоставление в дело технической документации) свидетельствовали о возможности проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отказа в удовлетворении данного ходатайства, при наличии возможности проведения экспертизы, тем более что данные меры направлены на реализацию права на судебную защиту закрепленное Конституцией РФ и международными нормами, в том числе на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств или безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

Ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. назначена оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Гриценко Анатолию Ивановичу, который является сотрудником ООО «ОК «Квартал-Эксперт»; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.04.2013:

МТМ с пристройками, общей площадью 3 825,1 кв.м., инвентарный номер 5826, Литер Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4,Д5,Д6,Д7,Д8,Д9, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-29/013/2006-629, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Ленина, дом №17в;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под здание мастерской с пристройкой, общей площадью 8122 кв.м., кадастровый номер 61:27:0070127:129, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Ленина, дом №17в;

Бытовое помещение, назначение: производственное, общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер В,в, этажность 1, условный номер 61-61-29/013/2006-214, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Гудронохранилище, назначение: нежилое, общая площадь 949,3 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер № 2, этажность 1, условный номер 61-61-29/013/2006-627, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Подстанция, назначение - производственное, общей площадью 46 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер Б, этажность 1, условный номер 61-61-29/013/2006-211, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Окислительная, назначение - производственное, общей площадью 445,8 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер Г, этажность 1, условный номер 61-61-29/013/2006-212, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Подъездной путь Р-50, начало пути от переводной стрелки 4\1, конец пути переводной упор 4\5, назначение - производственное,