Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-4823/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4823/2010

16 января 2015 года                                                                           15АП-21835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Малькова Михаила Валерьевича: представитель Лях С.Е. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Малькова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-4823/2010

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по жалобе Министерства экономики Краснодарского края

к конкурсному управляющему Малькову Михаилу Валерьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная",

(ОГРН 1022301172981, ИНН 2311016247)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" (далее – должник) Министерство экономики Краснодарского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Малькова Михаила Валерьевича (далее – управляющий), выразившихся в выставлении на торги имущество должника, в составе которого имеется земельный участок, не принадлежащий должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-4823/2010 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия Малькова Михаила Валерьевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная», выразившиеся в выставлении на торги имущества, не принадлежащего должнику.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2014 по делу № А32-4823/2010, конкурсный управляющий должника Мальков М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении жалобы судом не учтено, что на спорный земельный участок отсутствовало ранее у должника свидетельство о собственности, что являлось не единичным случаем, однако участок отражался в бухгалтерском учете должника; участок включен в конкурсную массу и оценен прежними управляющими должника; собранием кредиторов одобрен порядок продажи имущества должника, в том числе и спорного участка и заявителем не высказано возражений в ходе рассмотрения указанного вопроса. Судом утверждено Положение о порядке, сроке и условиях реализации имущества, в том числе с учетом в его составе спорного участка, следовательно, у управляющего отсутствовали основания для исключения  спорного имущества из состава имущества должника. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков заявителю и ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-4823/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Иные участвующие лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника назначена Гридина Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридина Л.Ю.

Определением суда от 23.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Атакуевой Марины Тахировны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

В рамках конкурсного производства Министерство экономики Краснодарского края обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Малькова Михаила Валерьевича, выразившиеся в выставлении на торги имущества должника, в составе которого имелся земельный участок, не принадлежащий должнику.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из заявления Министерства экономики Краснодарского края следует, что в состав имущества должника выставленного на торги, входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:56 площадью 6,93 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 233/1.

Как следует из выписки кадастрового паспорта земельного участка № 2343/12/13-418084 от 23.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:682 (адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 233/1, площадью 64111 +/- 177) имел предыдущий номер 23:43:0118001:56.

Согласно выписке кадастрового паспорта земельного участка № 2343/12/14-121534 от 17.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2664 (адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 233/1, площадью 64111 +/- 89) имел предыдущий номер 23:43:0118001:56.

Процесс преобразования спорного участка проходил в следующем порядке.

Земельный участок 23:43:0118001:682 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 233/1 образован из земельного участка 23:43:0118001:56 и главой администрации (губернатора) Краснодарского края передан ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» сначала в безвозмездное срочное пользование, а затем в постоянное (бессрочное) пользование для строительства спортивного комплекса.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 № 97-р в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.08.2012 № 679-р внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка, предоставленного в пользование ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», кадастровый номер 23:43:0118001:682 изменен на 23:43:0118001:2664.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (с учетом внесенных исправлений в свидетельство от 26.05.2014 в части указания номера земельного участка) земельный участок с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2664 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

Таким образом, согласно порядку реализации имущества должника конкурсный управляющий включил в состав имущества подлежащего продаже, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:56, не принадлежащий должнику.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

Конкурсный управляющий не вправе был включать в состав имущества должника земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:56, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 233/1, принадлежащий ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», однако управляющим проведены указанные мероприятия, в связи с чем нарушены положения п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего как профессионального участника экономических отношений являются неправомерными, поскольку на торги выставлено имущество, в отношении которого не выяснены достоверные сведения о его принадлежности к имуществу должника, что влечет за собой нарушение прав как кредиторов, так и потенциальных покупателей, поскольку может привести к невозможности правомерного заключения договора купли-продажи по результатам торгов, и, следовательно, затягиванию конкурсного производства, а также увеличению расходов в процедуре банкротства.

Несмотря на доводы жалобы о том, что спорный участок включен в состав имущества должника прежними управляющими должника и Положение о порядке, сроке и условиях реализации имущества, содержащего в своем составе спорный земельный участок, утверждено судом, конкурсный управляющий Мальков М.В. в силу возложенных на него обязанностей, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, действуя добросовестно, перед проведением торгов должен был предпринять все необходимые меры и действия