Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А53-25292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверности учетных данных, недопуска обществом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета. В связи с этим ссылка заявителя на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии прибора учета, является несостоятельной.

С учетом изложенного объемы потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, определенные по прибору учета, составляют: в январе 2013 года – 69 Гкал, 6,1 куб.м на сумму 79 471,14 руб., в феврале 2013 года – 28,8 Гкал на сумму 32 289,26 руб., в марте 2013 года - 49 Гкал, 13,1 куб.м на сумму 56 700,99 руб., в июне 2013 года – 0,2 Гкал, 3,8 куб.м на сумму 344,66 руб., в июле 2013 года – 0,1 Гкал, 1,2 куб.м на сумму 151,17 руб.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплат (платежные поручения № 238 от 22 ноября 2012 года на сумму 293 245 руб. 22 коп. (назначение платежа: оплата тепловой энергии за ноябрь 2012 года – апрель 2013 года), № 191 от 18 июня 2013 года на сумму 1 396 руб. 96 коп.), в отношении которых истцом не был приведен довод об их неотносимости к спорному периоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на день принятия решения задолженности ответчика перед истцом за спорный период, а равно об отсутствии просрочки оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске как в части требования о взыскании задолженности, так и в части требования о взыскании неустойки.

В части поворота исполнения решения суда от 20 января 2014 года в сумме 88 290 руб. 94 коп. и в части прекращения взыскания по нему задолженности в сумме 151 руб. 17 коп., неустойки в сумме 4 988 руб. 90 коп. и судебных расходов в сумме 3 737 руб. 24 коп. обжалуемый судебный акт соответствует статье 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу № А53-25292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев