Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А53-25292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25292/2013

15 января 2015 года                                                                           15АП-21072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.А.,  паспорт, по доверенности от 30.12.2014; 

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2014 по делу № А53-25292/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ДомаДона» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 442 руб. 11 коп. и неустойки в размере 4 988 руб. 90 коп. по договору теплоснабжения № 1967 от 27 декабря 2012 года (период январь-март, июнь, июль 2013 года).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, с общества в пользу компании взыскано 88 442 руб. 11 коп. задолженности, 4 988 руб. 90 коп. неустойки, 3 737 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 в иске отказано. Произведен поворот исполнения решения в исполненной ответчиком части: с компании в пользу общества взыскано 88 290 руб. 94 коп. Прекращено взыскание в неисполненной части решения в сумме 151 руб. 17 коп. задолженности, 4 988 руб. 90 коп. пени, 3 737 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком была нарушена обязанность по представлению показаний прибора учета за январь 2013 года, в силу чего вывод суда первой инстанции о необоснованности применения расчетного способа определения объема поставленной в этот  период тепловой энергии является не обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по причине нахождения представителя ответчика за пределами Ростовской области на санаторно-курортном лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика на санаторно-курортном лечении не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным основания для удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года сторонами был заключен договор теплоснабжения № 1967, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную теплосеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор теплоснабжения, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе № 6 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей. Расчетным периодом является месяц (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца оплата производится в объеме 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата. До истечения последнего числа текущего месяца в объеме 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата. Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 спорного договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится по показаниям приборов коммерческого учета, которые должны эксплуатироваться в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность обусловлена применением истцом в январе 2013 года расчетного способа определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Судом первой инстанции объем тепловой энергии за указанный период определен на основании показаний прибора учета, содержащихся в представленном ответчиком отчете о суточных параметрах теплоснабжения за январь 2013 года (т.1, л.д. 111), в результате чего сделан вывод об отсутствии просроченной задолженности ответчика перед истцом.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, истец ссылается в обоснование правомерности применения расчетного способа определения объема тепловой энергии на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем при нарушении потребителем установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Сроки предоставления потребителем показаний прибора учета тепловой энергии установлены пунктом 5.2 договора. Данное условие не противоречит пункту 3 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Из материалов дела следует, что представленный ответчиком отчет о суточных параметрах теплоснабжения за январь 2013 года, содержащий сведения о показаниях прибора учета тепловой энергии, не содержит подписи уполномоченного истцом лица, удостоверяющей его (отчета) принятие от ответчика. Равным образом в деле отсутствуют иные доказательства передачи данного отчета ответчиком истцу в сроки, определенные пунктом 5.2 договора.

Между тем, это не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12 сентября 1995 года № Вк-4936).

В силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 30 июля 2013 года № ВАС-9921/13, приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема поставленной тепловой энергии является учетный способ, то есть по показаниям прибора учета. Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. Применение такого порядка не влечет для теплоснабжающей организации убытков, тем более, что абонент значительную часть ресурса оплачивает авансовым платежом.

Компания не приводила довод о неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства абонента в его (прибора учета) работу либо иных его действий, повлекших нарушение