Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А53-22711/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что в период совершения платежей (с 29.04.2013г. по 27.05.2013г.) у должника не имелось непогашенной задолженности по ранее возникшим требованиям.

В реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов: ЗАО «Райффайзенбанк» с суммой требований 202 471,49 рублей; заявителя по делу -некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» в размере 877 128,31 рублей - основного долга, а также налогового органа в размере 8 764,56 рублей.

Основанием возникновения задолженности перед некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» явилось наличие задолженности по договору займа № 483-12 от 31.07.2012г. При этом в обеспечение возвратности денежных средств, полученных по указанному договору займа, заключен договор залога холодильного оборудования, оцененного сторонами в размере 2 036 000 рублей.

Основанием возникновения задолженности перед налоговым органом явилось наличие задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, что подтверждается определением о включении требований в реестр от 14.07.2014г.

Требования иных кредиторов в реестр не включены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что совершая ежемесячные платежи по кредитному договору должником преимущественно были удовлетворены требования ЗАО «Райффайзенбанк».

Суд первой инстанции верно указал, что договор займа с некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» заключен позже кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк». При этом требования некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» были обеспечены залогом имущества должника, и кроме того требования указанного кредитора также погашались должником в размере 141 020,66 рублей основного долга, что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности по делу А53-4672/2013.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период совершения платежей с 29.04.2013г. по 27.05.2013г., в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в указанный период должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, решений о взыскании задолженности не выносилось.

Решение о взыскании задолженности в пользу некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» по договору займа вынесено 08.07.2013г. (дело № А53-4672/2013).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что с 31.07.2012 Банку было известно о наличии у должника иных обязательств, а именно перед некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» по договору займа №483-12 от 31.07.2012г., поскольку денежные средства по договору займа № 483-12 от 31.07.2012г. были перечислены на расчетный счет, находящийся в ЗАО «Райффайзенбанк». Суд первой инстанции верно указал, что наличие заемных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Обязательства, принятые на себя должником по кредитному договору и по договору займа в течение 2012 года и начала 2013 года исполнялись, просрочки в исполнении обязательств имелись незначительные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по кредитному соглашению №424362 TGN от 27.02.2012г. в период с 29.04.2013г. по 27.05.2013г. не было направлено на предпочтительное удовлетворение требований закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» перед другими кредиторами.

ЗАО «Райффайзенбанк» на момент совершения оспариваемых сделок не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение, во исполнение которого банком со счета должника списаны денежные средства в сумме 51 832,33 рублей, заключено 27.02.2012г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы (кредитное соглашение №424362 ТОК от 27.02.2012г., график платежей, выписку по операциям на счете должника), учитывая, что на протяжении всего спорного периода должник периодически вносил платежи по кредитным договорам, сведений о наличии значительной просрочки по уплате очередного платежа не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые платежи могут быть отнесены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерские балансы в налоговый орган не сдавал. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, следует, что в состав активов должника входило холодильное оборудование, оцененное в  сумме 2 036 000 рублей.  Иные активы в процедуре  наблюдения и конкурсного производства выявлены не были. Один процент от указанной суммы составляет 20 360 рублей. При таких обстоятельствах в данном случае имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку каждый из оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ» Новошицкого Сергея Владимировича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-22711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской