Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-10157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НДС за 3 квартал 2012 года выручка составила 563 651 рубль, НДС к уплате - 3 342 рубля. По данным декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках выручка за 2012 год составила - 895 657 рублей.

ООО «Метрополис» открыты расчетные счета в банках АКБ «АПАБАНК» и ЗАО АКБ «РЕСУРС-ТРАСТ». В ходе проверки инспекцией сделаны запросы в банки о движении денежных средств по расчетным счетам. Ответы получены по ТКС. Согласно ответам банков, сумма поступлений на счета составила 463 338 004 рублей, которые в полном объеме списаны со счетов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метрополис» следует, что у данного предприятия отсутствуют расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, электроэнергии и прочих платежей, отсутствуют выплату заработной платы и налоговые платежи, перечисления за аренду помещений и техники.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции налогового органа, свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя с вышеперечисленными контрагентами.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что сделки со спорными контрагентами инспекцией не оспорены, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Гратан», ООО «Каргогрупп», ООО «Метрополис».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела судом установлен факт того, что предпринимателем при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не являющихся профессиональными участниками рынка соответствующих услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о проявленной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, поскольку, каких-либо доказательств осуществления мероприятий по подбору контрагентов в материалы дела не представлено.

Предприниматель не заявил в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики подлежащих выполнению работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая сделки с организациями, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, налоговым органом проводились допросы физических лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Так, свидетель Победин А.В. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2013 № 19) при допросе сообщил, что он работал водителем длинномера в ГОРПО в 2011 и 2012 годах, перевозил цемент от вагонов со станции в склад ГОРПО. Перегружали мешки с цементом из вагонов в машину на привезенные им поддоны. Работали на погрузке местные жители г. Курганинска. Разгружали на склад поддоны с цементом посредством использования кары (водитель, перевозивший цемент от предпринимателя Задворской Т.В., установлен из ответа на требование, полученного от Курганинского ГОРПО).

Начальник Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания станции Курганная Краснодарского АФТО структурного подразделения Центра ФТО филиала ОАО «Российские железные дороги» Васюкова С.В. в ходе допроса сообщила, что выгружали цемент из вагонов грузчики предпринимателя местные жители (протокол допроса от 24.05.2013 № 22).

Свидетель Легоцкой В.В. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2013 № 45) в ходе допроса сообщил, что работал водителем у предпринимателя Антонян О.А. перевозил цемент от вагонов со станции. На погрузке-разгрузке цемента из вагонов в машину работали местные жители г. Курганинска. (Водитель, перевозивший цемент от предпринимателя Задворской Т.В, установлен при допросе контрагента предпринимателя Антонян О.А.).

Довод предпринимателя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ и проверки государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, отклоняется судебной коллегией, поскольку регистрация юридического лица не характеризует его как участника гражданского оборота, способного выполнить обязательства по договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, а также счета-фактуры, выставленные контрагентами общества не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку совокупность таких фактов, как отсутствие возможности у контрагентов заявителя на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, неподтверждение факта оказания услуг именно спорными поставщиками с учетом их специфики, а также ведение наличных расчетов с контрагентами с применением незарегистрированной контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нереальности совершения предпринимателем соответствующих хозяйственных операций.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.02.2013 по делу № А53-4410/2012.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления предпринимателю НДС, пени и штрафных санкций по финансово-хозяйственным операциям с вышеперечисленным контрагентами, в виду чего требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 11.11.2013 № 09-08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 273 618,31 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 54 723,66 рубля, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, -непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы -обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08, от 27.07.2010 № 505/10 и от 31.05.2011 № 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ в размере 84 004,02 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 16 800,80 рубля послужил вывод налогового органа о не подтверждении финансово-хозяйственных операций с ООО Строительная компания «Авангард», ООО «Гратан», ООО «Каргогрупп», ООО «Метрополис».

В обоснование заявленных требований в части отсутствия у инспекции оснований для доначисления НДФЛ заявитель ссылается на представление налоговому органу доказательств о существовавшем в оспариваемый период уровне цен на приобретенные работы по спорным сделкам, техническую возможность реального осуществления спорных хозяйственных операций по разгрузке цемента, а также доказательства дальнейшей реализации товара, в отношении которого выполнены работы по разгрузке.

В обоснование своей правовой позиции налогоплательщик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, указывая, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными контрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом, согласно доводам заявителя, непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.

Вместе с тем в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена