Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-10157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10157/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-22195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задворской Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-10157/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Задворской Тамары Владимировны ИНН 233911022601, ОГРНИП 310233932700034 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании ненормативного акта недействительным принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Задворская Тамара Владимировна (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее также – инспекция, налоговый орган) от 11.11.2013 № 09-08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 273 618,31 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 54 723,66 рубля;

- доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 84 004,02 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 16 800,80 рубля.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Задворской Т.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что податель ходатайства не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и невозможности обеспечить явку в суд представителя по доверенности.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2012 по 16.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на основании решения от 26.12.2012 № 37 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.11.2010 по 30.09.2012 (по НДС), с 23.11.2010 по 31.12.2011 (по НДФЛ).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.10.2013 № 09-07-23, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2013 № 09-08-24.

Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 509 496,05 рубля, пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 80 723,34 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 11.11.2013 № 09-08-24 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 101 899,21 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 11.11.2013 № 09-08-24.

Управление решением от 28.01.2014 № 21-13-63 частично удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя путем отмены в резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 11.11.2013 № 09-08-24:

-  подпункта 1 пункта 1 в части доначисления НДС в сумме 88 184,74 рубля;

-  подпункта 2 пункта 1 в части доначисления НДФЛ в сумме 63 688,98 рубля;

-  подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 17 636,95 рубля;

-  подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 12 737,80 рубля;

-  подпунктов 1, 2 пункта 3 в части начисления пени с учетом отмененных сумм НДС и НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 11.11.2013 № 09-08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 273 618,31 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 54 723,66 рубля;

-    доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 84 004,02 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 16 800,80 рубля, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение  должностными  лицами  налоговых  органов требований,  установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислено к уплате в бюджет 273 618,31 рубля НДС, соответствующие пени и 54 723,66 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в связи установлением факта нереальности хозяйственных операций с ООО Строительная компания «Авангард», ООО «Гратан», ООО «Каргогрупп», ООО «Метрополис».

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

При этом приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,