Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А53-31679/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 136235320 руб. 69 коп. Работы приняты подрядчиком без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик 17.08.2012 направил субподрядчику претензию № 887, в которой потребовал в срок до 30.08.2012 возвратить неосвоенные денежные средства, обеспечить гарантийные обязательства и оплатить задолженность за поставленную трубу. В письме также указано, что с 02.07.2012 взаимоотношения сторон по спорному договору прекращены, в связи с чем субподрядчику направлено дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда № 16/11 от 17.10.2011 (т. 3 л.д. 53-54).

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что договорные отношения сторон прекращены в порядке статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с января 2012 года субподрядчик не приступал к выполнению работ.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела имеются письма субподрядчика, направленные в адрес подрядчика в период с 20.10.2011, в которых сообщается о приостановлении работ, в связи с отсутствием необходимых согласований, проектно-сметной документации, несовершением действий по передаче трассы газопровода субподрядчику (т. 4 л.д. 8-14).

В 2012 году субподрядчик также неоднократно направлял подрядчику требования о предоставлении проектно-сметной документации и приостановлении работ (т. 4 л.д. 15-30). Кроме того, субподрядчиком заявлялись возражения по договорной цене работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчиком работы выполнялись на основании переданной проектно-сметной документации и его допуске на строительные площадки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выполнение работ субподрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-5467/14).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на расторжение договора в порядке статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Вместе с тем, указанное выше не исключает прекращение договорных отношений по иным основаниям.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке, в связи с чем названная выше претензия № 877 от 17.08.2012 признается судом апелляционной инстанции как уведомление субподрядчика об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора подрядчика предполагает возможность субподрядчика потребовать возмещения убытков, связанных с прекращением договорных отношений. Возмещение убытков не является предметом спора по настоящему делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

При прекращении договорных отношений перечисленный аванс на выполнение спорных работ в отсутствие встречного предоставления в виде предусмотренного договором результата работ может быть признан неосновательным обогащением и взыскан в судебном порядке.

Как отмечено выше, подрядчиком произведена субподрядчику оплата денежными средствами в общей сумме 57437919 руб. 07 коп. (в том числе аванс 7500000 рублей), переданы материалы и оборудование на сумму 130488416 руб. 35 коп. Итого субподрядчику передано на выполнение работ денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 187926335 руб. 42 коп.

Работы выполнены субподрядчиком стоимостью 136235320 руб. 69 коп.

В ходе выполнения работ подрядчик оказал услуги субподрядчику на сумму 5449412 руб. 83 коп.

В материалах дела имеются акты о зачете встречных требований сторон на сумму 84586358 руб. 59 коп., подписанные ООО «СевКавСтрой» (т. 3 л.д. 33-43).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность прекращения встречных обязательств зачетом предусмотрена сторонами в пункте 5.4 спорного договора, в соответствии с которым субподрядчик приобретает у подрядчика оборудование (УГРШ, ГРПШ, ПГБ) и материалы (труба) согласно приложению № 3 «Порядок поставки и реализации материалов и оборудования подрядчика», погашение задолженности за поставленные материалы и оборудование оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Зачет как односторонняя сделка должен иметь предмет, в данном случае заявление о зачете совершено ООО «СевКавСтрой» в качестве оснований возникновения встречных обязательств указаны счета-фактуры по поставке товаров и выполнению работ.

Факт прекращения обязательств зачетом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не отрицается (факт проведения зачета подтвержден заявителем жалобы в пояснениях от 30.10.2014 - т. 12 л.д. 6-9).

Данная сумма подлежит исключению из задолженности за переданные субподрядчику материалы, так как из актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость материалов (давальческих) по актам о зачете встречных требований не предъявлялась субподрядчиком к оплате подрядчику.

В актах о приемке выполненных работ предъявлены к оплате стоимость оборудования и материалов всего на 4639715 руб. 74 коп., из них: 3516732 руб. 70 коп по акту № 1 от 31.12.2011 и справке №2 от 31.12.2011  (т. 3 л.д. 12-13); 1122983 руб. 04 коп. по акту № 2 от 31.12.2011 и справке № 2 от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 18-19).

Из пояснений заявителя жалобы по расчету требований (т. 13 л.д. 6-7) и указанных выше обстоятельств следует, что в актах о приемке выполненных работ стоимость давальческого материала субподрядчиком не учитывалась и к оплате не предъявлялась, в актах о приемке выполненных работ предъявлялось к оплате только то оборудование, которое приобреталось субподрядчиком самостоятельно.

Из содержания пункта 5.4 спорного договора и представленных актов, следует, что по названным актам прекращены обязательства ООО «СевКавСтрой» перед ЗАО «Центргазстрой» по оплате поставленных материалов на общую сумму 84586358 руб. 59 коп., обязательства ЗАО «Центргазстрой» перед ООО «СевКавСтрой» по оплате выполненных работ на сумму 84586358 руб. 59 коп.

Кроме того, в расчете исковых требований (по первоначальному иску) ООО «Центргазстрой» учитывает стоимость возвращенных ООО «СевКавСтрой» материалов стоимостью 41981385 руб. 07 коп. Возвращенные материалы переданы подрядчиком ООО «СМУ-34», привлеченному для окончания выполнения работ по договору субподряда № 02А-07/2012 от 02.07.2012 (т. 5 л.д. 31-44).

Факт передачи указанных материалов подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону и отчетами о переработке давальческих материалов (т. 10 л.д. 57-76).

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

1) 130488416,35 (стоимость переданных материалов) – 84586358,59 (стоимость оплаченных материалов по актам о зачете встречных требований) – 41981385,07 (стоимость возвращенных материалов) = 3920672 руб. 69 коп. - задолженность субподрядчика по переданным подрядчиком материалам;

2) 49937919,07 (перечисленные денежные средства) + 7500000,00 (аванс) = 57437919 руб. 07 коп. (общая сумма оплаты);

3) 84586358,59 (стоимость работ оплаченная путем зачета встречных требований) +  57437919,07 (перечисленные субподрядчику денежные средства) - 136235320,35 (стоимость выполненных работ) = 5788957 руб. 31 коп. (переплата подрядчика субподрядчику);

4) 3920672 руб. 69 коп. (задолженность субподрядчика по переданным подрядчиком материалам) + 5788957 руб. 31 коп. (переплата подрядчика субподрядчику) + 5449412 руб. 83 коп. (стоимость оказанных субподрядчику услуг по генподряду) = 15159042,83, то есть фактически сумма задолженности по первоначальному иску больше заявленной к взысканию суммы.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование по первоначальному иску о взыскании 13182522 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

В обоснование своих возражений ООО «СевКавСтрой» указывало на то, что по товарным накладным передало ООО «СМУ-34» материалы, ранее полученные от ЗАО «Центргазстрой», стоимостью 112879637 руб. 64 коп. (пояснения от 27.03.2013 – т. 6 л.д. 42-52).

В пояснениях от 27.03.2013 указаны товарные накладные, по которым производилась передача материалов.

Однако, данные накладные в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 10.10.2014, 12.11.2014, 15.12.2014) истребовал у ООО «СевКавСтрой» указанные в пояснениях накладные либо доказательства их направления для подписания ООО «СМУ-34». Требования суда апелляционной инстанции не исполнено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о  том, что ответчик по первоначальному иску передал ООО «СМУ-34» материалы на названную выше сумму необоснован.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом погашения задолженности за переданные материалы в размере 84586358 руб. 59 коп. зачетом, стоимости переданных материалов в размере 130488416 руб. 35 коп., пояснения ООО «СевКавСтрой» о передаче материалов ООО «СМУ-34» на сумму 112879637 руб. 64 коп. противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, не подтверждены документально и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в пояснениях ООО «СМУ-34» факт передачи материалов ООО «СевКавСтрой» не подтвердило (т. 5 л.д. 24-30), определения суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, подтверждающих передачу материалов, третье лицо  так же не исполнило.

Судом первой инстанции к уменьшению взыскиваемой суммы по первоначальному иску принята оплата ООО «СевКавСтрой» произведенная ООО «СМУ-34» в рамках исполнения договора субподряда № 17/11 от 19.10.2011 (т. 3 л.д. 145-173).

Вместе с тем, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве