Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-24072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24072/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-22337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Попович И.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Синегерия»:

 представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Динская Мусороуборочная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-24072/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динская Мусороуборочная Компания"

к Поповичу Игорю Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Синергия"

о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динская Мусороуборочная Компания"  (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к Попович Игорю  Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки.

Исковые) требования мотивированы тем, что Попович Игорь  Дмитриевич внес в качестве вклада в уставный капитал ООО "Синергия", единственным учредителем которого и является,  свою долю в уставном капитале ООО "Динская Мусороуборочная Компания", что привело к потере обществом (истцом) права использовать упрощенную систему налогообложения и приведет к убыткам истца в сумме 7040 688 рублей. Истец, полагая, что сделка, совершенная ИП Попович И.Д. о внесении совей доли в уставный капитал ООО «Синегерия» является мнимой сделкой, совершенной с целью навредить истцу и вынудить его купить долю по крайне невыгодной цене, ссылаясь на статьи 10,12,167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано. Решение мотивировано тем, что устав ООО "Динская Мусороуборочная Компания" не содержит запрета на отчуждение доли участником общества, при этом, согласия участников на совершение сделки не требуется. Поэтому сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, действительна и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Динская Мусороуборочная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка по отчуждению доли Поповича И.Д. , принадлежащей ему в ООО"Динская Мусороуборочная Компания" путем внесения этой доли в качестве вклада в уставный капитал ООО «Синегерия», в котором Попович И.Д. является единственным участником, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является недействительной (ничтожной).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Синегения» просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени  судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Истец просит суд истребовать из Динского районного суда Краснодарского края приговор или иной процессуальный акт, вынесенный в отношении Попович И.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, дело №1-349/2014. В ходатайстве истец указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции ему стали известны новые обстоятельства по делу.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу и об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку таких обоснований в ходатайстве не приведено, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Динская Мусороуборочная Компания» (истец) зарегистрировано 01.10.2012 года по месту нахождения: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 71.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются: Юнанов Борис Геннадьевич, размер вклада (в рублях) составляет 59 000 рублей; Булков Максим Иванович, размер вклада (в рублях) - 1 000 рублей, Попович Игорь Дмитриевич (ответчик), размер вклада (в рублях) - 40 000 рублей.

Письмом от 08.05.2014 № 107/14 общество уведомило ответчика о возможности выкупа его доли по цене 1 500 000 рублей.

15.05.2014 ответчик ответил, что не согласен с ценой 1 500 000 рублей, предложенной обществом и указывал продажную цену доли в размере 3 450 000 рублей.

15.05.2014 письмом № 110/14 общество предложило выкупить долю по цене    2 000 000 рублей, на что ответчиком 16.06.2014 был дан ответ № 73 о возможности продажи доли по цене 5 000 000 рублей.

Не согласившись с указанной ценой, общество в уведомлении от 19.06.2014 № 139/14 предложило максимально возможную сумму для выкупа доли в размере      2 500 000 рублей, а также указало ответчику о предполагаемых убытках общества, в случае отчуждения его доли стороннему юридическому лицу.

30.06.2014 ответчиком было направлено уведомление обществу № 80 о том, что окончательной выкупной ценой доли является указанная ранее сумма в размере 5 000 000 рублей и о невозможности и предположительном характере негативных последствий для общества, вызванных передачей доли ответчика иному юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Устава ООО «Динская Мусороуборочная Компания» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в Уставном капитале Общества, либо ее часть одному или нескольким Участникам данного Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Уставом Общества.

Пунктом 7.1. Устава установлено, что согласие участников на совершение сделки не требуется.

08.07.2014  Попович Игорь Дмитриевич (ответчик), являющийся участником (учредителем) ООО «Динская мусороуборочная компания», внес свою долю в вышеуказанном обществе в размере 40% в качестве вклада в  уставный  капитал  ООО «Синергия» (где он является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом), о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор о передаче доли от 08.07.2014 №23АА3839617, а также акт приема-передачи доли от 08.07.2014 (т.1 л.д.149-153).

В обоснование требований о применении последствий ничтожности сделки и возврате сторон договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Динская Мусороуборочная Компания» в форме внесения в уставный капитал ООО «Синергия» от 08.07.2014 в первоначальное положение истец поясняет, что находится на упрощенной системе налогообложения, а в случае передачи доли или части доли общества юридическому лицу потеряет право использовать упрощенную систему налогообложения и будет вынуждено применять общий налоговый режим.

Переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу явился основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 5.2.5 Устава ООО «Динская Мусороуборочная Компания» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в Уставном капитале Общества, либо ее часть одному или нескольким Участникам данного Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Уставом Общества. Пунктом 7.1 Устава установлено, что согласие участников на совершение сделки не требуется (т.1 л.д.71-72).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Динская Мусороуборочная Компания» соответствует требованиям статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Иное уставом ООО «Динская Мусороуборочная Компания» не предусмотрено.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не запрещено уставом ООО «Динская Мусороуборочная Компания». Согласно пункту 5.2.5 Устава ООО «Динская Мусороуборочная Компания» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в Уставном капитале Общества, либо ее часть одному или нескольким Участникам данного Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Уставом Общества. Пунктом 7.1 Устава установлено, что согласие участников на совершение сделки не требуется (т.1 л.д.71-72)

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ  сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение