Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А53-10406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

42, улица Калинина, 89, улица Терешковой, 33а, улица Терешковой, 39, улица Мичурина, 13, улица Мешкова, 10а, улица Искра, 37, улица Искра, 39.

Ответчик указанные документы не оспорил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, сославшись в тексте апелляционной жалобы только на неверность произведенного истцом расчета суммы задолженности.

Учитывая совокупность вышеназванных документов и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК «Коммунальщик-3» статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов является обоснованным и документально подтвержденным. 

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по указанным в уточнениях к иску адресам, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 №4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг. 

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Основные положения №530), действовавших в спорный период.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил №307, пункта 89 Основных положений №530, ООО УК «Коммунальщик-3», являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, было обязано осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.

В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил №307).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись, подлежит отклонению.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и производителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), в спорный период были установлены Основными положениями №530.

Согласно пункту 89 указанных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.

При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ООО УК «Коммунальщик-3» от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу №А53-3001/2010.

Как указывалось выше, ООО УК «Коммунальщик-3» не отрицает наличие у него статуса управляющей компании в отношении вышеназванных многоквартирных домов, а также обязанности осуществлять оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10, от 09.06.2009 №525/09, от 22.09.2009 №5290/09, от 15.07.2010 №2380/10) вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета.

В постановлении от 22.09.2009 №5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 16 Правил №307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленную электрическую энергию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2011 года многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам: переулок Сокольнический, 27а, улица Мешкова, 17, улица Искра, 7, улица Благодатная, 42, улица Калинина, 89, улица Терешковой, 33а, улица Терешковой, 39, улица Мичурина, 13, улица Мешкова, 10а, улица Искра, 37, улица Искра, 39, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 №1/6 (далее - постановление №1/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, а постановлением от 15.12.2010 №19/1 (далее – постановление №19/1) – цены (тарифы) на электрическую энергию.

Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 2-7 том 4) следует, что расчет задолженности ООО УК «Коммунальщик-3» по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь  2011 года, был произведен ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления (утвержденный постановлением №1/6 для однокомнатной квартиры, в которой проживает один человек (вне зависимости от количества комнат и количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически)), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением №19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

ООО УК «Коммунальщик-3» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве квартир в спорных многоквартирных домах и данные о внесенной жильцами напрямую ресурсоснабжеющей организации платы за потребленный ресурс, объем которого рассчитан исходя из данных индивидуальных приборов учета, не оспорило и доказательства, опровергающие названные сведения, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

ООО УК «Коммунальщик-3» контррасчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами в период с апреля по декабрь 2011 года, не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством.

Действительно, нормы, обязывающие всех потребителей отдельно оплачивать стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (пункт 18), вступившим в силу с 01.09.2012.

Между тем в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 и действовавших в спорных период, также была установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные ресурсы, доведенные до границы сетей, входящих в состав общего имущества (абзац второй пункта 7 Правил).

Согласно пункту 27 Правил №306 в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской