Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А53-18614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства обращение заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, проведена антимонопольным органом по собственной инициативе при рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком по итогам проведения аукциона, т.е. при отсутствии плановой и внеплановой проверок, обращения участника размещения заказа с жалобой и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение антимонопольным органом решения № 9620/03 от 29.05.2014 по результатам рассмотрения вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным участником закупки не предусмотрено законодательством, выходит за пределы компетенции территориального антимонопольного органа, предусмотренные Федеральным законом №135-Ф3 и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Признавая решение антимонопольного органа № 9620/03 от 29.05.2014 незаконным, суд первой инстанции также правомерно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как видно из материалов дела, аукционная комиссия учреждения по настоящему делу при рассмотрении первых частей заявок участников, приняла решение о соответствии заявки ООО «Виталек» требованиям документации об электронном аукционе, признав допустимым указание в первой части на способ введения закупаемого лекарственного препарата.

В целях заключения контракта с единственным поставщиком, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 года №537 «О утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков, возможности заключения контракта с единственным поставщиком», учреждением вся аукционная документация и единственная заявка были направлены в УФАС по Ростовской области.

Отказывая в согласовании заключения контракта с ООО «Виталек» комиссия УФАС по Ростовской области указала на неправомерность допуска заявки ООО «Виталек», ссылаясь на то, что участник в своей заявке неверно указал характеристики лекарственного средства с международным непатентованным наименованием «Адалимумаб», а именно форма введения раствора. Антимонопольный орган указывает, что документацией было предусмотрено следующее: «Адалимумаб, раствор для инъекций (шприцы) 40мг 0.8 мл № 2», а в заявке ООО «Виталек» предложено иное описание лекарственного средства: «Адалимумаб (Хумира), раствор для подкожного введения (шприцы) 40мг 0.8 мл № 2».

Инъекция  -  способ  введения  в  организм  неких  растворов  (например, лекарственных средств) с помощью шприца и пустотелой иглы или впрыскиванием под высоким давлением (безыгольная инъекция).

К основным видам инъекций относят следующие:

-   внутрикожная (или интрадермальная) — (intracutaneous или intradermal)

-   подкожная (subcutaneous)

-   внутримышечная (intramuscular)

-   внутривенная (intravenous)

-   внутриартериальная

-   внутрикостная

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что описание лекарственного средства: «Адалимумаб (Хумира) в заявке ООО «Виталек» соответствует аукционной документации, в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях учреждения нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, выразившегося в допуске единственного участника к аукциону, у антимонопольного органа не имелось.

Согласно имеющейся в материалах дела инструкции по применению препарата Хумира (МНН Адалимумаб), способом его применения является подкожное введение в область бедра или живота. Подкожный способ введения данного препарата указан и в сведениях о препарате Хумира в Главном медицинском справочнике, Каталоге лекарств, в Энциклопедии лекарственных средств.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иного способа введения данного лекарственного препарата, кроме как подкожного введения, не имеется. Доказательств обратного антимонопольным органом суду представлено не было.

В целях дополнительной проверки повторенного в апелляционной жалобе довода антимонопольного органа о несоответствии информации, указанной в заявке участника аукциона требованиям аукционной документации, суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2014 предложил УФАС по Ростовской области представить в материалы дела документально обоснованные пояснения о возможности различных видов инъекций в отношении лекарственного средства «Адалимумаб» (Хумира).

Однако антимонопольный орган не представил апелляционному суду доказательства того, что лекарственный препарат «Адалимумаб» (Хумира) может вводится не только подкожно, но и иными способами инъекции.

Вместе с тем, учреждение в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что все зарегистрированные на территории РФ лекарственные средства под МНН Адалимумаб, в независимости от страны производителя имеют единственный подкожный способ введения раствора, что подтверждается инструкцией МНН «Адалимумаб», размещенной в энциклопедии лекарственных средств http://www.risnet.ru/.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях учреждения отсутствуют нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по настоящему делу. Апелляционная жалоба антимонопольного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-18614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            М.В. Соловьёва

О.А. Сулименко