Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А53-18614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18614/2014

14 января 2015 года                                                                              15АП-20541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Арутюнян Г.Р. по доверенности от 18.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2014 по делу № А53-18614/2014

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Виталек»

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение, ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) № 9620/03 от 29.05.2014.

Решением суда от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виталек».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением  председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 29.12.2014 произведена замена судей Филимоновой С.С. и Сурмаляна Г.А. в связи с уходом в отпуск на судей Соловьеву М.В. и Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Антимонопольный орган и ООО «Виталек» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» 26.04.2014 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №0358100006214000233, предметом которого являлась «Закупка веществ цитостатических и симптоматических для лечения злокачественных заболеваний». Документацией об аукционе заявлено к поставке: «Адалимумаб» (Хумира), раствор для инъекций (шприцы) 40 мг 0.8 мл №2.

По результатам размещения заказа, было подана одна заявка – ООО «Виталек», которая содержала указание на согласие поставки «Адалимумаб» (Хумира), раствор подкожного введения (шприцы) 40 мг 0.8 мл №2.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.05.2014, заявка ООО «Виталек» была признана соответствующей требованиям аукционной документации и была допущена.

С целью заключения государственного контракта с единственным поставщиком, заказчиком в адрес антимонопольного органа была направлена аукционная документация с единственной заявкой.

Комиссией УФАС по Ростовской области было вынесено решение от 29.05.2014 №9620/03 об отказе в согласовании заключения государственного контракта, аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и поставлен вопрос об административной ответственности членов аукционной комиссии учреждения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа права осуществления проверки в отношении проведенного учреждением аукциона и отсутствии в действиях учреждения нарушений Федерального закона №44-ФЗ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Частями 2-4 статьи Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок, не подлежащий расширенному толкованию.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок осуществляет контроль в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Порядком согласования проведения закрытого конкурса, аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным Приказом Минэкономразвития от 03.05.2006 №124 (далее – Порядок), орган субъекта осуществляет внеплановую проверку обращения на наличие в таком обращении или в сопроводительных документах нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, далее - Регламент № 340) урегулированы основания и порядок проведения антимонопольным органом внеплановых проверок.

В силу пункта 3.7 Регламента №340 внеплановая проверка проводится антимонопольным органом на основании:

- материалов, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщений и заявлений физических лиц, юридических лиц, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- истечения срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в порядке, установленном главой 7 Закона о защите конкуренции;

- поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, в случае, если контрольным управлением выявлены нарушения законодательства о размещении заказов при рассмотрении обращений заказчиков о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком по результатам проведения торгов, контрольное управление вправе принять решение о проведении внеплановой проверки в отношении действий заказчика при размещении заказа.

Регламентом №340 установлены требования к организации проверок, в том числе: пункт 3.22. - подготовка проверки проверяемого лица включает в себя издание распорядительных документов, формирование инспекции, уведомление проверяемого лица о проведении в отношении него проверки.

В силу пункта 3.23. проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (Приложение №3 к настоящему Регламенту).

Из материалов дела не усматриваются доказательства того, что такой приказ издавался, сведения о возбуждении дела и создании комиссии в материалы дела не представлены, отсутствует данная информация и в тексте оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения контрольный орган в пределах своей компетенции принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

Таким образом, пункт 12 Порядка содержит исчерпывающий перечень действий, которые может осуществлять антимонопольный орган при рассмотрении обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, антимонопольный орган, признавая учреждение нарушившим часть 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ и признавая необходимым рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически осуществил проверку деятельности учреждения, тогда как в рамках процедуры, указанной в пункте 12 Порядка, такие действия не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 настоящей статьи, в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа, а также в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и осуществляет в установленной сфере контроль в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом плановых и внеплановых проверок определены законодательно, при этом законодатель буквально не допускает в качестве самостоятельного основания для плановой