Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А01-2760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что часть земельных участков были образованы из ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96, в отношении которого были установлены конкретные зоны. Но учитывая значительное раздробление данного земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96, предоставить информацию о том, к какой конкретной зоне относится каждый конкретный земельный участок из всех спорных участков, принадлежащих Предпринимателю – не представляется возможным.

Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовала реальная возможность дать компетентный ответ на запрос Предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что расценка Предпринимателем отказа в предоставлении информации в качестве бездействия, является ошибочной,  поскольку Управление в ответ на полученный запрос направило заявителю письмо исх. № 4136 от 04.12.2013, в котором указало на объективную невозможность предоставления испрашиваемой информации в виду ее отсутствия в ИСОГД МО «Город Майкоп».

Таким образом, Управление рассмотрело представленное заявление и совершило в отношении него определенные действия. Предприниматель не доказал, каким образом действия Управления нарушают его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение заявления предпринимателя для управления было невозможно по объективным причинам, не зависящим от управления – в связи с отсутствием надлежащей карты зонирования к новой редакции ПЗЗ с указанием необходимых поворотных точек и координат, на основании которых возможно отнесение конкретного земельного участка в определённых границах к конкретной зоне, поскольку уполномоченный орган утвердил к новой редакции ПЗЗ г. Майка не карту, а рисунок.

При таких обстоятельствах всякое отнесение управлением спорных земельных участков предпринимателя к конкретным зонам (в том числе с ориентиром по улицам, кварталам и т.п ориентирам) было бы субъективным и не основанным на нормативном правовом акте, утверждённом уполномоченным органом в установленном законом порядке, а потому лишённым законной силы. Подобное решение так же могло бы привести к кадастровым ошибкам после утверждения уполномоченным органом карты зонирования вместо имеющегося на данный момент  рисунка зон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредставлении информации об отнесении к определенным зонам спорных земельных участков, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого им судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2014 по делу № А01-2760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            М.В. Соловьёва

О.А. Сулименко