Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-7108/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права собственности на столовую за Хадагатлем Р.А. и  ООО «Андреевское» (ИНН 2333010023) не являлось ответчиком по данному иску, следовательно, его право собственности не оспорено в установленном законом порядке.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества о признании незаконными действий управления по аннулированию указанной записи не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.2 закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 закона № 122-ФЗ Единый государственный реестр прав на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на электронных носителях.

Согласно п.7 ст. 12 закона № 122-ФЗ каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Законом не допускается наличие двух регистрационных записей на один и тот же объект недвижимого имущества. Каждая запись в ЕГРП вносится последовательно, а не вместо раннее внесенной.

С учетом требований ст. 12 закона № 122-ФЗ о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1988 № 219 (далее - Правила) ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

ЕГРП должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество.

Наличие в ЕГРП записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости препятствует совершению записи о регистрации права на тот же объект за другим лицом в случае, если первая запись не погашена.

Исходя из п. 17 Правил следует, что при прекращении права или его ограничения, погашается соответствующая запись EГРП.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации, находящих свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ещё до подачи обществом рассматриваемого заявления в арбитражный суд (24.03.14г.) и принятия судом решения по делу (29.07.14г.) в ЕГРП 23.12.13г. произведена регистрация перехода права собственности на спорную столовую с к/н 23:10:0806001:0:5553 (в настоящее время ранее присвоенный к/н 20:10:0806001:1974) от Хадагатля Р.А. к Череваню Сергею Викторовичу.

Это обстоятельство так же подтверждается Свидетельством 23 AM 300330 о государственной регистрации права от 23.12.13г., согласно которому право собственности на спорную столовую 23.12.13г. зарегистрировано за Череванем С.В.

Черевань С.В. приобрёл спорную столовую у Хадагатля Р.А. на основании договора купли-продажи от 07.12.13г.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления общества о признании незаконными действий управления по  аннулированию в ЕГРП записи № 23-23-23/2008/2013-368 о государственной регистрации права собственности ООО «Андреевское» (ИНН 2333010023) на здание спорной столовой приведёт к аннулированию в ЕГРП так же записи о регистрации права собственности на спорное здание столовой за Череванем С.В., внесённой 23.12.13г.

На такие же последствия принятия такого решения указывает и регистрирующий орган в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе.

Черевань С.В. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного здания столовой, обосновывая свои доводы ссылками на договор, по которому он приобрёл данное здание у Хадагатля Р.А., право собственности которого на данное здание было зарегистрировано в ЕГРП и признано судом общей юрисдикции.

Таким образом, данным решением суд фактически решит спор о праве, что не допускается для споров, рассматриваемых в упрощённом порядке, предусмотренном нормами гл. 24 АПК РФ.

Однако, такое решение нарушит законные права и интересы как собственника и добросовестного здания столовой. В данном деле имеются признаки спора о праве, который не подлежит рассмотрению в процедуре данного дела.

Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд уже после того, как в ЕГРП был зарегистрирован переход права на спорное здание к его новому приобретателю. При этом, общество не поставило в известность суд об этом новом приобретателе. Информация о новом собственнике спорного здания получена только по запросу апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Общество ссылается на то, что оно не знало о продаже спорного здания Хадагатлем Р.А. Череваню С.В. и регистрации права собственности на спорное здание за последним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, в связи с чем поданное им заявление не подлежало удовлетворению.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-7108/2014 отменить. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко