Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-18891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18891/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-19904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца:  не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Сбербанк России»: Шульга Л.Н. (доверенность от 03.06.2013),

от Универсального дополнительного офиса №8619/0363 Краснодарского отделения: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-18891/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"; Универсальному дополнительному офису №8619/0363 Краснодарского отделения

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа; Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому  краю; Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании действий незаконными и обязании исполнить обязанность в натуре,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской залив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит:

- признать неисполнение Банком обязанности, установленной ч. 1 ст. 60 НК РФ, платежных поручений и распоряжений общества о перечислении денежных средств в качестве уплаты налогов и сборов в бюджет РФ различных уровней незаконными;

- присудить к исполнению ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619/0363 ОАО «Сбербанк России» и соответчика Универсального дополнительного офиса № 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» платежное поручение № 1 от 05.05.2014 г. на сумму 113 719 руб. Назначение платежа – подоходный налог с доходов сотрудников за апрель 2014 г. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком договорных обязательств по проведению операций по расчетному счету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа; Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому  краю; Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Сбербанк России» исполнить платежное поручение ООО «Морской залив» №1 от 05.05.2014 г. на сумму 113 719 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд отклонил довод банка о том, что банк вправе отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства, поскольку банк требует от истца (клиента) повторного представления документов, без которых счет не мог быть изначально открыт, и в отношении которых имеется отметка кредитного инспектора Потаповой К.В. о принятии. Суд указал, что требование банка о представлении документов не соответствует условиям договора-конструктора, в данном случае действия банка по неисполнению платежного поручения являются неисполнением обязательств по договору банковского счета.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании неисполнения банком обязанности, установленной ч. 1 ст. 60 НК РФ, платежных поручений указав, что избранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим, поскольку признание незаконными действий (бездействия) в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено законом в отношении действий (бездействий) государственных, муниципальных и иных органов, наделенных властными полномочиями, ответчик же является хозяйствующим субъектом и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств устранения замечаний банка, изложенных в уведомлении от 04.07.2013 № 110-12-02-02/5252-035640, а также доказательств предоставления в банк соответствующих документов, необходимых для присоединения к условиям предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания. Заявитель жалобы полагает, что, обратившись с требованием об устранении нарушения своих прав, истец не исполнял обязательства, предусмотренные договором. Заявитель ссылается на то, что согласно положениям дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов  для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентов в банк сведений, предусмотренных положением Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 19.08.2004 № 262-П.

Заявитель указывает, что несмотря на отметку кредитного инспектора Потаповой К.В. на заявлении о том, что предоставлены все документы, которые требуется предоставить клиенту для заключения договора, это не соответствовало действительности и часть документов так и не были предоставлены истцом в банк. Суд в рамках дела № А53-31875/2013 пришел к выводу, что истец не исполнил свои обязательства при заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, не представил все документы и не устранил замечания банка, указанные в уведомлении от 11.07.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает следующее. Обществом в адрес руководителя Универсального дополнительного офиса № 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» направлено посредством почтового отправления срочного типа, в том числе, платежное поручение № 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. для перечисления налогов и сборов. Распоряжение общества о проведении операций по расчетному счету истцом и платежное поручение не исполнены. Платежные поручения были возвращены клиенту, что подтверждается почтовыми квитанциями. Согласно расчетному счету ООО «Морской залив» за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 на сегодняшний день на счете истца отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения платежных поручений клиента. У банка на сегодняшний день отсутствует возможность реального исполнения решения суда первой инстанции ввиду фактического отсутствия платежных поручений. Кроме того, право истца распоряжаться своим счетом не ограничено, нет обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться в банк за исполнением платежного поручения № 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, Универсальный дополнительный офис № 8619/0363 Краснодарского отделения и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости, поскольку на расчетном счете истца отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления спорного платежа, а платежное поручение возвращено истцу, то есть у банка не имеется объекта исполнения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.12.2014. Суд запросил у истца:

 - письменные пояснения о том, каким образом истец представляет себе исполнение решения суда первой инстанции с учетом того, что на его расчетном счете с учетом представленной выписки отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения спорного платежного поручения, а само платежное поручение возвращено истцу банком (то есть отсутствует объект исполнения);

- письменные пояснения о препятствиях повторного обращения с платежным поручением аналогичного содержания к банку и потребности в судебной защите на момент вынесения решения судом первой инстанции (по пояснениям банка к моменту вынесения решения по делу операции по счету истца не были ограничены и не ограничены в настоящее время).

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об исполнении определения суда, в котором указано следующее. В связи с принятием решения суда первой инстанции, 09.09.2014 истцом повторно направлены в адрес банка распоряжение №80/14 от 09.09.2014 и платежное поручение № 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. По состоянию на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения, на расчетном счете общества имелись денежные средства в достаточном количестве, необходимом для исполнения банком платежного поручения № 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. Банк не исполнил платежное поручение и возвратил его истцу, ссылаясь на невступление решения в законную силу. По состоянию на 19.12.2014 денежные средства возвращены на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по счету за 19.12.2014, и в адрес банка направлены распоряжение №118/14 от 19.12.2014 и платежное поручение № 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 г. ООО «Морской залив» обратилось в Универсальный дополнительный офис № 8619/0363 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» с заявлениями о присоединении к правилам банковского обслуживания и о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания от 18.06.2013г., в соответствии со ст. 428 ГК РФ Клиент присоединяется к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Код 014311703/6), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит заключить Договор-Конструктор на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, настоящим в соответствии со ст. 428 ГК РФ Клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/8), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит открыть на свое имя в ОАО «Сбербанк России» расчетный счет на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО «Сбербанк России».

Вышеуказанные заявления были приняты сотрудником Банка – кредитным инспектором Потаповой К.В., с отметкой о том, что: идентификация клиента произведена; документы, необходимые для заключения Договора-Конструктора и открытия банковского счета, проверены; действующие решения налоговых органов о приостановлении расходных операций по иным счетам указанного Клиента отсутствуют.

Также на указанных заявлениях в разделе «ОТМЕТКИ БАНКА» в графах «Заключить Договор-Конструктор разрешаю» и «Открыть расчетный счет разрешаю» имеется подпись кредитного инспектора Потаповой К.В., которая осуществляла прием документов у Клиента.

18.06.2013 г. ООО «Морской залив» открыт расчетный счет № 407 028 107 300 000 022 55, что подтверждается информационным сообщением ОАО «Сбербанка России» (УДО № 8619/0363 Краснодарского отделения № 8619).

19.06.2013г. на указанный расчетный счет ООО «Морской залив» внесены денежные средства в сумме 5000 руб. для оплаты услуг Банка.

20.06.2013г. Банком с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в общей сумме 1 830 руб. за оказанные услуги, в том числе НДС: за изготовление и заверение копий документов, за заверение карточки образца подписей, за прием наличных, комиссия за открытие счета.

21.06.2013 г. ООО «Морской залив» направило на расчетный счет № 40702810730000002255 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для проведения финансовых операций, необходимых при осуществлении законной предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.

20.06.2013 г. банком вопреки требованиям законодательства РФ и условий заключенного Договора-Конструктора наложены ограничения (запрет) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В связи с незаконными действиями банка 18.09.2013 г. общество в целях защиты своих законных прав обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязанностей в натуре (дело № А32-31875/2013).

06.03.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского