Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-18388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18388/2014

12 января 2015 года                                                                           15АП-21474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Приказчиковой К.П. по доверенности от 28.07.2014,

от Правительства Ростовской области: представителя Лариной Е.В. по доверенности от 01.12.2014 №4/1923,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 октября 2014 года по делу № А53-18388/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Лифенко Георгия Вячеславовича (ИНН 615407507773, ОГРН 306615420200020)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации города Таганрога, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Правительства Ростовской области, Ларионовой Альбины Васильевны, Головенко Нины Михайловны, Шаховцовой Галины Евгеньевны, Скороходовой Надежды Ивановны, Карякиной Валентины Витальевны, Ермолаевой Галины Геннадьевны

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лифенко Георгий Вячеславович (далее – истец, предприниматель, ИП Лифенко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик)  об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003279:6 площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 1-а, и  земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005259:53 общей площадью 677 кв.м, расположенного  по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 299-2, в размере равной их рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Лифенко Г.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003279:6 и собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005259:53. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» кадастровая стоимость указанных участков установлена в размере 9 212 949 руб. 90 коп. и 3 452 835 руб. 40 коп. соответственно. 

Поскольку размер арендной платы и земельный налог исчисляются исходя из кадастровой стоимости участков, а размер кадастровой стоимости последних значительно превышает их рыночную стоимость, предприниматель полагает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Правительство Ростовской области, а также соарендаторы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003279:6 - Ларионова Альбина Васильевна, Головенко Нина Михайловна, Шаховцова Галина Евгеньевна, Скороходова Надежда Ивановна, Карякина Валентина Витальевна, Ермолаева Галина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд установил:

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003279:6 в размере, равном его рыночной стоимости, -  1 218 546 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005259:53 в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 037 841 руб.

Суд пришел к выводу, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости является нарушением прав предпринимателя как арендатора спорных земельных участков и плательщика арендной платы по договорам. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. При определении рыночной стоимости участков по состоянию на 01.01.2007 суд принял за основу заключение оценщика ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Ивановой Л.П. №166/14, составленного по итогам проведения по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство Ростовской области указало, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» №166/14. Данное заключение было составлено с нарушением ФСО №2 и положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности:

- эксперт неправомерно не осуществил корректировку на наличие инженерных коммуникаций объектов-аналогов №1 и №3 при оценке земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003279:6. Объект оценки обеспечен всеми коммуникациями, в то время как у объекта-аналога №1 наличие коммуникаций указано: «коммуникации рядом», а у объекта-аналога №3 – «газ по меже», то есть газовые коммуникации проходят рядом;

- экспертом не была применена корректировка на местоположение участков. Так, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003279:6 расположен фактически в центре города, в лучшей транспортной доступности к любому из районов города, снабжен всеми необходимыми коммуникациями для организации производства. Между тем объект-аналог №4 расположен в значительной отдаленности от центра города, на выезде из г. Таганрога. Экспертом данное обстоятельство учтено не было;

- земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003279:6 расположен в близости к морскому порту г. Таганрога, в непосредственной близости от данного участка находится железная дорога, погрузочные платформы. Объекты-аналоги №1 и №4 существенно уступают объекту оценки по фактору транспортной доступности, между тем экспертом корректировка по данному показателю не проводилась;

- экспертом не было учтено различие видов разрешенного использования объекта оценки и подобранных объектов-аналогов;

- экспертом не учтено наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003279:6 объекта недвижимого имущества и отсутствие недвижимости на объектах-аналогах №№3, 4, 5.

Заявитель жалобы привел аналогичные замечания к заключению эксперта и применительно к объекту оценки – земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005259:53, поскольку экспертом были использованы одинаковые объекты-аналоги при проведении оценки обоих земельных участков.

В письменных обоснованиях подачи апелляционной жалобы Правительство Ростовской области сослалось на наличие у него материального интереса в рассматриваемом споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства. От Ларионовой А.В., Головенко Н.М., Шаховцовой Г.Е., Скороходовой Н.И., Карякиной В.В., Ермолаевой Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 23.12.2014 до 30.12.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и Правительства Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Лифенко Г.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003279:6 площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 1-а, на основании договора аренды от 10.08.2007 №07-631, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога. Земельный участок используется арендатором в целях эксплуатации магазина, аптеки, парикмахерской, строительного магазина, эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах собственности, хозяйственного ведения в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), при этом годовой размер арендной платы составляет 15 910 руб. 17 коп.

В пункте 3.3 договора стороны закрепили, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и привязан к удельному показателю кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

19.11.2013 предприниматель и комитет подписали соглашение №13-495, которым установили годовой размер арендной платы, равный 118 139 руб. 99 коп. (что соответствует 785/4004 доли помещений в здании, расположенном на данном участке) и внесли изменения в порядок расчета размера арендной платы, привязав ее к кадастровой стоимости участка.

Согласно кадастровому паспорту от 29.07.2014 №61/001/14-697398 (л.д. 70 том 1) земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003279:6 имеет кадастровую стоимость в размере 9 212 949 руб. 90 коп.

ИП Лифенко Г.В. полагает, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права предпринимателя как владельца данного участка и плательщика арендных платежей.

Кроме этого, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005259:53 общей площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 299-2 (выписка из ЕГРП от 26.09.2014 №42/128/2014-39 – л.д. 167 том 1).

Согласно кадастровому паспорту от 31.07.2014 №61/001/14-707343 (л.д. 66 том 1) земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005259:53 имеет кадастровую стоимость в размере 3 452 835 руб. 40 коп.

Предприниматель полагает, что установленная кадастровая стоимость данного земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лифенко Г.В. в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В