Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-25162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а проверка в порядке ведомственного контроля (статья 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании»).

Суды не проверили довод о том, что таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, рассчитав таможенную стоимость по цене, указанной в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.

Суды не проверили довод таможни о том, что корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ, таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и проверить общую стоимость ввезенного предпринимателем товара, указанную в ДТ N № №10317100/080611/0008815, инвойсах компании-поставщика, платежных документах предпринимателя, ведомости банковского контроля и экспортных декларациях, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ при их наличии в материалах дела.

Учитывая приведённые выше позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в результате исполнения указаний суда кассационной инстанции об устранении  допущенных нарушений, принял решение об оставлении заявления предпринимателя без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции сослался на следующее.

Определяя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ, таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем, а именно:

Как указано в решении таможни, товар, прибывший в контейнере № ZCSU8325110, задекларирован по ДТ № 10317100/080611/0008815. В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, декларантом представлен инвойс от 23.05.2011 № 68600, согласно которому стоимость товара на условиях CFR-Новороссийск, составила 39795,75 долл. США.

Как видно из ведомости банковского контроля Туркин Д.Е. уплатил поставщику по ДТ № 10317100/080611/0008815 – 39795,75 доллара США.

Согласно экспортной декларации Турции № 11343100EX066653 от 19.05.2011 стоимость товара составила 211475 долл. США.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос стоимости указанной в счетах продавца.

В результате установить действительную стоимость, указанную продавцом, суду не представилось возможным, поскольку в нарушение статьи 75 АПК РФ представленные суду как предпринимателем, так и таможней документы, не содержат надлежащим образом заверенного перевода.

Предприниматель в ходе мероприятий таможенного контроля и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не устранил указанных противоречий в стоимости товара, ввезенного в контейнере N ZCSU8325110 и задекларированного по существенно различающимся ценам.

Данных противоречий так же не может устранить и суд апелляционной инстанции ввиду того, что он располагает теми же доказательствами в материалах дела, что и суд первой инстанции.

Доводы предпринимателя в обоснование заявления отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

В сроки, установленные п. 23 порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ № 10317100/080611/0008815.

Таможенным органом 09.06.2012 самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, декларированных предпринимателем по ДТ № 10317100/080611/0008815, в соответствии со статьей 4, 5 Соглашения на основании ценовой информации предоставленной таможенной службой Турции. Копии КТС и ДТС-1 направлены декларанту почтой письмом Новороссийской таможни №14/22346 от 13.06.2012.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ, должностное лицо ОКТС таможни использовало ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества, основанную на данных, относящихся именно к поставке товаров по ДТ 10317100/080611/0008815. Следовательно, доводы предпринимателя о несоответствии действий должностного лица ОКТС таможни пунктам 11,19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. Приказом ФТС РФ от 14.01.2011 №272), не имеют под собой оснований.

Доводы предпринимателя о применении резервного метода правомерно отклонены судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Таможенная стоимость принята на основании метода по стоимости сделки, то есть по первому методу определения таможенной стоимости.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимых товаров, а действия таможни по самостоятельному определению 09.06.2012 таможенной стоимости по ДТ №10317100/080611/0008815 являются законными и обоснованными.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом так же позиции суда кассационной инстанции по сходному делу № А32-25280/2012, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для определения таможенной стоимости ввозимого по ДТ №10317100/080611/0008815 товара исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Турции (экспортной декларации) и транспортных расходов с учётом базиса поставки FOB-Стамбул.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель не уплатил государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании статьи 333.21 НК РФ с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-25162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича, ОГРН 304263211200066, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, посёлок Горячеводский, пер. Выгонный, дом № 1а, в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян