Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-25162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25162/2012

12 января 2015 года                                                                           15АП-21386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Потемкин Д.А. по доверенности от 22.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 03.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Туркина Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2014 по делу № А32-25162/2012

по заявлению Туркина Дмитрия Евгеньевича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости по ДТ №10317100/080611/0008815 и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ №10317100/080611/0008815 (далее – спорная ДТ), определенную декларантом первым методом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 решение суда первой инстанции от 29.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неполной оценке доказательств в том числе представленных в материалы дела.

В своём постановлении суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, а в результате отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № №10317100/080611/0008815, в порядке ведомственного контроля. При этом, таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, применялся первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества в Турецкой Республикой.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, принятым при новом рассмотрении дела, требования предпринимателя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) оставлены без удовлетворения ввиду законности оспариваемых в деле действий таможни.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны; применяя 1 метод определения таможенной стоимости, таможенный орган обязан был использовать сведения, документально подтверждающие цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; использование сведений, содержащихся в экспортной декларации Республики Турция для целей применения первого метода определения таможенной стоимости - является нарушением требований международного Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008; иных обязанностей, кроме отраженных в Договоре № 01-2011 предприниматель перед фирмой «MuratTekstil» (Турция) – не имел. Письмо ЗАО «ЗИМ Раша» о стоимости доставки товаров по маршруту Стамбул-Новороссийск не может свидетельствовать о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, поскольку не указывает на предпринимателя как на лицо оплатившее перевозку и не свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности оплачивать перевозку; таможенным органом неправомерно внесены в КТС-1 сведения об определении таможенной стоимости в соответствии с первым методом, так как применение данного метода с использованием информации содержащейся в экспортных деклараций недопустимо.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 года индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич и фирма «Murat Tekstil» (Турция) заключили Договор № 01-2011. Согласно указанному Договору, фирма «Murat Tekstil» продала, а предприниматель купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в инвойсах и в Дополнительных соглашениях к Договору, на каждую поставляемую часть товара. В инвойсах согласован ассортимент товара подлежащего поставке, а также наименование, модель, изготовитель, товарный знак, количество товара в кг. Согласована (определена) цена товара и общая сумма в Долларах США. Товар поставляется морским транспортом на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия Контракта для взаимных расчетов.

По ДТ №10317100/080611/0008815 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар №1 – трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 48-50-52-60 см, всего 3721 кг, для производства швейных изделий, производитель: «MURATTEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURATTEKSTIL».

Товар №2 – трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка отбеленное, ширина 44-46-48-50-52-54-56-70 см, всего 5317 кг, для производства швейных изделий, производитель: «MURATTEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURATTEKSTIL».

Товар №3 – трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 44-46-48-50-52-54-70-96-105 см, всего 10187 кг, для производства швейных изделий, производитель: «MURATTEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURATTEKSTIL».

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

09.06.2011 г. по ДТ №10317100/080611/0008815 таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

10.06.2011 г. таможенным органом было вынесено решение о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ №10317100/080611/0008815.

21.05.2012 г. решением заместителя начальника Новороссийской таможни №10317000/210512/92 в порядке ведомственного контроля, решение Новороссийского центрального таможенного поста о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ №10317100/080611/0008815 - отменено.

Таможенным органом вновь было принято решение о проведении дополнительной проверки. По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень.

Тем не менее, 09.06.2012 Новороссийской таможней вновь была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по ДТ №10317100/080611/0008815 путем составления КТС-1, в связи с чем, 09.06.2012 выставлено требование об уплате таможенных платежей № 3802.

Посчитав действия таможни незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что они соответствуют позиции суда кассационной инстанции, высказанной в постановлении по настоящему делу при его направлении на новое рассмотрение по оценке ряда доказательства, а так же позиции по сходному делу № А32-25280/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее

определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя правомерными.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что по результатам дополнительной проверки определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ДТ №10317100/080611/0008815, таможня отказала предпринимателю в применении первого метода и откорректировала таможенную стоимость ввезенного товара.

При этом суды не проверили довод таможни о том, что проведена не дополнительная проверка в рамках статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза,