Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-19040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление при выборе внеплановой административной процедуры обоснованно руководствовалось абзацем 1 пункта 3.2.4 Административного регламента, которым предусмотрено, что дополнительным критерием выбора внеплановых административных процедур является поступление в Банк России информации от органов государственной власти о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Банка России.

Именно в порядке проверки информации органа государственной власти о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений действующего законодательства Управлением и избрана одна из предусмотренных регламентом форм административных процедур – проверка отдельных сведений, в связи с чем у общества и были запрошены перечисленные в предписании документы и сведения.

При этом тот факт, что письмо прокуратуры фактически не содержало в себе какой-либо информации о допущенных (выявленных) нарушениях, не влияет на указанный вывод, поскольку, в данном случае, исходя из смысла и содержания административного регламента, существенное значение имеет не содержание письма органа государственной власти, а форма возникновения у Управления Службы Банка России оснований (обязанности) проверки изложенных в письме органа государственной власти (или в приложенном к нему письменном документе) фактов нарушений.

Таким образом, учитывая, что информация о возможных нарушениях действующего законодательства, контроль за соблюдением которого входит в компетенцию Банка России и подведомственных ему органов, поступила в Управление из прокуратуры, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки.

Также заявитель в качестве одного из оснований для признания недействительным оспариваемого предписания указывает, что спор о правах на акции не может быть разрешен Управлением, поскольку вопрос о правах на акции относится исключительно к внутрикорпоративным отношениям и может быть разрешен только в судебном порядке. Между тем соответствующие вопросы прав лиц на акции общества в оспариваемом предписании не разрешался, каких-либо выводов по данному вопросу, имеющих правовое значение, в предписании не содержится.

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что Управление неоднократно запрашивало одни и те же документы, уже предоставлявшиеся обществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5.4.4 Административного регламента при проведении проверки инспектор вправе требовать и получать копии документов в бумажном и/или электронном виде и после надлежащего их оформления приобщать к материалам проверки.

На основании пункта 3.7 Административного регламента при проверке отдельных сведений Управление, в частности, направляет в адрес поднадзорной организации (организаций) и/или поднадзорных лиц предписания о предоставлении документов, и по мере необходимости дополнительные предписания о предоставлении документов и запросов.

Таким образом, Управление, как орган, уполномоченный проводить проверки поднадзорных организаций на предмет соблюдения ими требований действующего законодательства о рынке ценных бумаг и законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ, вправе запрашивать у эмитентов любые документы и информацию, которая необходима для принятия решения о наличии либо отсутствии нарушений в деятельности общества. При этом законодательством не устанавливаются ограничения по количеству предписаний, направляемых в адрес обществ, при проведении проверок.

Кроме того, сам по себе факт неоднократного истребования аналогичных документов не свидетельствует о том, что данные документы неоднократно были представлены Управлению. В своем отзыве на заявление (том 1, л.д. 96) Управление указывает, что правопреемником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (в адрес которого, вероятно, заявитель предоставлял какие-либо из истребуемых Управлением документы) не является; доказательства предоставления ранее обществом запрошенных оспариваемым предписанием документов непосредственно в адрес Управления отсутствуют.

Также заявитель указывает, что Управление неправомерно запросило документы, перечисленные в пунктах 5, 6 предписания, которые в распоряжении общества не находятся, так как ведутся реестродержателем, о чем Службе Банка было заранее известно.

Однако непосредственно в самом предписании до сведения общества доведено, что если какие-либо документы не могут быть предоставлены в установленный в предписании срок либо отсутствуют, общество вправе представить мотивированное объяснение о причинах невозможности представления соответствующих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, в данном случае, права и законные интересы общества нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу А53-19040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко