Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-19040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19040/2014

12 января 2015 года                                                                 15АП-20784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ЗАО «РнД завод «АГАТ»: Демичев В.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2014, Ковалев Е.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2014;

от Банка России: Галензовская В.А., паспорт, по доверенности от 19.11.2014, Голдина А.В., паспорт, по доверенности от 08.09.14 № 441;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-19040/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ»

к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону завод «Агат» (далее –заявитель, ЗАО Ростовский-на-Дону завод «Агат», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее – Управление, заинтересованное лицо) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявлением о признании незаконным предписания от 23.07.2014 № С59-6/3634 в части необходимости представления копий следующих документов:

- указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 предписания;

- списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров по итогам 2009, 2010, 2011 г.г., указанных в пункте 2 предписания;

- списков лиц, имеющих право на получение дивидендов по итогам 2009 и 2010 г.г., указанных в пункте 2 предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, основываясь на положениях Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Административного регламента, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.05.2013 № 13-44/пз-н, пришел к выводу, что Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий в порядке проверки поступившей от органа государственной власти информации о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений федеральных законов или иных нормативных правовых актов, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Банка России.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что фактически проверка проводилась по доводам, изложенным в жалобе акционеров. Письмо прокуратуры, которым жалоба акционеров направлена в адрес Управления для проверки изложенных в ней доводов, никаких выводов о наличии в деятельности общества нарушений действующего законодательства не содержало. Следовательно, вывод суда о том, что Управлением осуществлялась проверка поступившей от органа государственной власти информации о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой связи заявитель настаивает на своих доводах, заявлявшихся в суде первой инстанции, о том, что Управление не вправе было выходить за пределы проверки фактов нарушений прав лиц, подписавших жалобу, и должно было отказать в проверке нарушений прав третьих лиц, не являющихся заявителями жалобы. При этом указанные третьи лица свои права не считают нарушенными, претензии относительно акций общества не заявляют. Кроме того, спор о правах на акции не может быть разрешен Управлением. Вопрос о правах на акции относится исключительно к внутрикорпоративным отношениям и может быть разрешен только в судебном порядке. Вместе с тем заявитель повторяет довод о том, что Управление неоднократно запрашивало одни и те же документы, уже предоставлявшиеся обществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица. Также заявитель указывает, что Управление неправомерно запросило документы, перечисленные в пунктах 5, 6 предписания, которые в распоряжении общества не находятся, так как ведутся реестродержателем, о чем Службе Банка было заранее известно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Банка России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования по настоящему делу входит проверка соответствия оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Только наличие в совокупности указанных фактов влечет признание недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило коллективное заявление о проведении проверки соблюдения ЗАО Ростовский-на-Дону завод «Агат» требований законодательства о рынке ценных бумаг, а также административного и уголовного законодательства.

Указанное заявление сопроводительным письмом от 09.07.2014 № 776ж14 направлено в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе для рассмотрения по существу в рамках предоставленной Управлению компетенции.

В рамках проведения проверки сведений, изложенных в заявлении, в адрес общества направлено оспариваемое предписание от 23.07.2014 № С59-6/3634.

Предписанием Управление обязало общество предоставить в течение пяти рабочих дней с даты его получения копии следующих документов:

- устава (уставов) ЗАО Ростовский-на-Дону завод «Агат» со всеми дополнениями и изменениями, действующими в период с даты регистрации общества по дату получения предписания, с приложением документов с отметкой регистрирующего органа;

- списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества и на получение дивидендов по итогам 2009, 2010, 2011 г.г.;

- списков лиц, принявших участие в общих собраниях акционеров общества, проведенных в 2010, 2011, 2012 г.г., с отметкой о присутствии либо отсутствии этих лиц;

- протоколов общего собрания акционеров, включая внеочередные за 2010, 2011 и 2012 г.г., с приложением протоколов счетной комиссии;

- копию регистрационного журнала из системы ведения реестра общества за весь период самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (с указанием ФИО зарегистрированных в реестре лиц и номеров их лицевых счетов), а также документов, на основании которых внесены записи в регистрационный журнал и по лицевым счетам акционеров ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат», ООО «Ремонтно-Строительное управление «Агат», ООО «Торгово-Коммерческий Центр «Агат», ООО «Центр Социальной поддержки «Агат», ОАО «Центральная компания Транснациональная финансово-промышленная группа «Оптроника», Горбунова В.А., Горлышкина А.А., Кравец Л.П., Хисаметдиновой А.Б., Лагода Н.Ю.;

- справок об операциях по лицевым счетам всех указанных в предыдущем пункте лиц, за весь период самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Проверив полномочия Управления по истребованию у акционерного общества вышеназванных документов, суд установил следующее.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг, требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждённых Банком России.

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.

Статьей 76.2 Закона № 86-ФЗ установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 83 Закона № 86-ФЗ в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчётно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Согласно материалам дела, оспариваемое предписание выдано Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе, находящимся в ведомственном подчинении Банка России и исполняющим соответствующие полномочия, возложенные законом на Банк России.

Следовательно, заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При исследовании вопросов о правомерности содержания выданного обществу предписания, а также оценке соответствующих доводов заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. Административного регламента, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.05.2013 № 13-44/пз-н, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: проведение плановой выездной проверки; проведение внеплановой выездной проверки; проведение выездной проверки на общем собрании акционеров; проведение камеральной (плановой или внеплановой) проверки; проведение проверки отдельных сведений; оформление факта противодействия проверке; оформление итогов проверки и ознакомление с актом выездной проверки или выпиской из акта камеральной проверки уполномоченного лица организации; принятие решений по результатам проверки; раскрытие информации о решении, принятом по итогам проверки.

Пункт 3.2. Административного регламента определяет основные критерии выбора административных процедур. При этом, проверки разделяются на плановые и внеплановые, проводимые с целью профилактики нарушений или пресечения нарушений, при наличии утвержденного плана или поступлении сведений о возможных нарушениях законодательства, для осуществления периодического контроля или оперативного реагирования.

Административным регламентом предусмотрены следующие виды проверок:

- выездная проверка;

- камеральная проверка;

- проверка отдельных сведений.

Как следует из доводов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, по мнению общества, Управление не вправе было проводить проверку ввиду отсутствия соответствующих предусмотренных законом оснований, поскольку заявители жалобы акционерами общества не являются; документы, подтверждающие изложенные в заявлении факты нарушений, не представлены. При этом в качестве правового основания указанного довода общество приводит абзац 3 пункта 3.2.4 Административного регламента, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.05.2013 № 13-44/пз-н (далее - Административный регламент), согласно которому одним из критериев выбора внеплановых административных процедур является получение от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов физических или юридических лиц и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации со стороны эмитента (его должностных лиц) или иных лиц, созывающих общее собрание акционеров, при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров.

Однако,