Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-18477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 418-О, от 20.10.05г. N 442-О и 518-О и в ряде других своих определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом, Конституционный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивают ли оспариваемые акт решение, действие (бездействие) права граждан (организаций, иных лиц), соответствуют ли они законам и иным актам отраслевого законодательства.

Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечёт за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Изучив материалы дела, в том числе предоставленное по запросу суда постановление о проведении ОРМ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные обществом постановление о проведении ОРМ и акт о проведении ОРМ не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд порядке ст. ст. 29, 198 АПК РФ, поскольку он не содержат в себе адресованных обществу властно-распорядительных предписаний. В постановлении о проведении ОРМ сформулировано принятое вынесшим данное постановление должностным лицом управления решение, подлежащее исполнению этим же должностным лицом, о проведении в отношении сотрудников аптеки общества ОРМ с принятием входе проведения проверочной закупки всех возможных мероприятий, необходимых для установления форм и методов совершаемого деяния, установления всех лиц, причастных к нему. Акт проведения ОРМ так же не носит властно-распорядительного характера по отношению к обществу. В этом акте сотрудником управления зафиксированы выявленные в ходе проведения ОРМ фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции так же правильно сослался на то, что постановление о проведении ОРМ и акт о проведении ОРМ не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не имеют признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами гл. 24 АПК РФ.

Исходя из этого, спор относительно законности постановления о проведении ОРМ и акта о проведении ОРМ не отнесён к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований об оспаривании данных документов на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственный арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит удовлетворению при несоответствии данного акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом действий сотрудников управления при проведении ОРМ.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Так, согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) органам внутренних дел предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона N 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 6 Закона N 144-ФЗ наблюдение и проверочная закупка являются разновидностью оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995).

Согласно материалам дела, в т ом числе постановления от 29.04.13г. № 70, основанием для проведения в отношении общества ОРМ послужило адресованное управлению указание прокуратуры г. Сочи о проверке информации в отношении противоправной деятельности общества в сфере реализации, хранения лекарственных препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

С целью проверки указанной информации сотрудниками управления на основании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" N 70, как это предусмотрено ч. 3 статьи 8 Закона N 144-ФЗ, сотрудниками управления произведены ОРМ - наблюдение и проверочная закупка в аптеке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, 5 литер А, а5, п/а5, 1 этаж, помещения 1-4.

Для проведения мероприятия по контрольной закупке в аптеке общества управлением привлечен к участию гражданин Власов Г.В. с его личного согласия. Полученные от гражданина Власова Г.В. денежные средства в размере 2 тыс. рублей были светокопированы и возвращены гражданину Власову Г.В.

 Составлен протокол осмотра и светокопирования денежных средств. Далее в присутствии представителей общественности (понятых) гражданин Власов Г.В. был досмотрен. В результате досмотра установлено, что при Власове В.Г. имелись личные денежные средства в сумме 2 тыс. рублей, а именно 13 купюр. 3 купюры достоинством 500 рублей со следующими сериями и номерами: ВЯ 6207189, ВЧ 4067483, ГВ 5539987, 10 купюр достоинством 50 рублей со следующими сериями и номерами: ОН 8303413, Си 0863103, ОИ 6545412, Бэ 9153433, НГ 2046675, 03 2727989, ЕА 2701544, ИБ 3224680, ОН 0476379, ОО 4692006.

Досмотром также установлено, что в одежде Власова В.Г. каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также иных денежных средств не обнаружено. Результат осмотра оформлен актом досмотра лица, участвующего в ОРМ "Проверочная закупка" перед проведением оперативно-розыскного мероприятия..

29.04.13г.  в период с 18:50 до 19:10 проведена проверочная закупка. Власов Г.В. в помещении аптеки общества приобрел следующие лекарственные препараты без рецепта: "Нурофен плюс" (двенадцать таблеток), "Залдиар" (пять таблеток), о чем составлен протокол проверочной закупки.

В период с 19:15 до 19:25 приобретенные препараты и оставшиеся после их приобретения денежные средства добровольно выданы и изъяты у гражданина Власова Г.В.

В период времени с 19:55 до 21:00 проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении аптеки общества.

 В результате осмотра, в ящике около кассы обнаружены денежные средства в общей сумме 1650 рублей, ранее светокопированные и возвращенные гр-ну Власову Г.В. для проведения проверочной закупки. Обнаруженные денежные средства изъяты в период времени с 21:05 до 21:20 29.04.13г.

Собранные в ходе данной проверки материалы послужили основанием для привлечения общества решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.07.13г. по делу № А32-16046/2013 общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за грубое нарушении обществом лицензионных требований и условий по заявлению Отдела полиции управления.

В рамках дела № А32-16046/2013 общество так же заявляло возражения против законность проведения в его отношении управлением проверки, ОРМ, обжалуя решение суда по делу № А32-16046/2013 в суды апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении данного дела суды трёх инстанций изучили представленную обществом видеозапись проведения проверки и не установили доказательства противоправного поведения сотрудников управления. Суды исследовали представленные в дело материалы и пришли к выводу о том, что они подтверждают событие правонарушения, в связи с чем, согласились с выводом административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества по делу № А32-16046/2013 о нарушении управлением способов получения доказательств о вмененном правонарушении, отклонены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы со ссылкой на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела так же установлено, что все вышеназванные мероприятия совершены сотрудниками управления  в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, предусмотренном вышеназванными положениями Закона N 144-ФЗ.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствует (в силу пункта 6 Положения N 1081) о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий, что правомерно квалифицировано по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалуемых обществом действий управления при проведении ОРМ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт суда апелляционной инстанции, относятся судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем озвратить Ерёминой Ольге Марковне из федерального бюджета подлежит возвращении. 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы общества согласно чек-ордеру от 09.10.2014г., сертификат чека 14048649.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-18477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ерёминой Ольге Марковне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Босфор» согласно чек-ордеру от 09.10.2014г., сертификат чека 14048649.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян