Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-10284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 Правил № 644 к договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно пункту 2 Правил № 644 «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО «Сочиводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению объекта -жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, ул. Красная, д.81.

Абонент данные услуги принимает и оплачивает, следовательно, ООО «Сочиводоканал» и Морозов К.Е. состоят в договорных отношениях.

Таким образом, отношения между ООО «Сочиводоканал» и Морозовым К.Е. регулируются Правилами №167, Правилами №307, Правилами №644.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается и было правильно установлено Краснодарским УФАС, что при фактически сложившихся договорных отношениях по водоснабжению между Морозовым К.Е. и ООО «Сочиводоканал» не был подписан договор предоставления услуги в письменной форме и договор разграничения балансовой принадлежности, определяющий эксплуатационную ответственность исполнителя и абонента.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что порыв трубопровода произошел на территории земельного участка, принадлежащего Морозову К.Е. либо на участке сетей, переданных на баланс и находящихся в эксплуатационной ответственности Морозова К.Е.

При таких обстоятельствах, независимо от причин прекращения водоснабжения (отключение либо неустраненная авария либо последствия устранения порыва), ООО «Сочиводоканал» в силу приведенных нормативных актов, являясь исполнителем по договору водоснабжения и лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, несет ответственность за ограничение водоснабжения жилого дома, принадлежащего Морозову К.Е., и обязано восстановить водоснабжение (с учетом того, что абонент надлежащим образом оплачивает услуги).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Сочиводоканал», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Краснодарского УФАС от 26.12.2013 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 18.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года по делу А32-10284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко