Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-10284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10284/2014

12 января 2015 года                                                                           15АП-20692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Сочиводоканал»: Теряев Денис Сергеевич, паспорт, по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-10284/2014,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица: Морозов Константин Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество, ООО «Сочиводоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.12.2013.

Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов К.Е.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочиводоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что водоснабжение было прекращено в связи с аварией на участке сетей, принадлежащем Морозову К.Е.

В судебное заседание не явились представители Краснодарского УФАС и Морозова К.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Краснодарского УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

От Морозова К. в суд также поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Представитель ООО «Сочиводоканал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение гр. Морозова К.Е. (входящий от 09.09.2013 №7363) по вопросу прекращения обществом «Сочиводоканал» подачи холодной воды с 06.08.2013 в дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81.

На основании обращения Краснодарским УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №478/2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 26.12.2013 по делу №478/2013  о признании ООО «Сочиводоканал» нарушившим Закон о защите конкуренции.

В решении указано, что из обращения Морозова К.Е. следует, что 06.08.2013 в дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, полностью прекращена подача холодной воды по причине прорыва трубы на центральной части дороги, по которой интенсивно проходит транспорт. Представители ООО «Сочиводоканал» устранили утечку воды, забив в водопроводную трубу диаметром 32 мм деревянную   заглушку.   Через   неделю   трубопровод   прорвало   в   другом   месте,  меры по устранению течи и возобновлению водоснабжения ООО «Сочиводоканал» не предприняло.

По мнению ООО «Сочиводоканал», ремонт сетей должен осуществить Морозов К.Е. и соседи, живущие справа от дома Морозова К.Е.

Антимонопольным органом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, подключен к системам водоснабжения с 1957г. Прибор учета установлен в колодце, расположенном в пределах границ земельного участка, принадлежащего Морозову К.Е.

Морозов К.Е. является потребителем услуг водоснабжения с лицевым счетом № 77961 с 2002 года. По лицевому счету № 77961 начисления размера платы за услуги водоснабжения холодной воды производятся исходя из показаний индивидуального прибора учета. Оплата Морозовым К.Е. осуществляется своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 19.09.2013.

Между Морозовым К.Е. и ООО «Сочиводоканал» договор в письменном виде не заключался. Также сторонами не  подписывался акт разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, по мнению Краснодарского УФАС, обязанность содержания водопроводных сетей на абонента за пределами его земельного участка не возлагалась.

Согласно акту приема-передачи водопроводных сетей, ООО «Сочиводоканал» переданы в аренду водопроводные сети по ул. Красной. Документы о том, что водопроводные сети от границ земельного участка гр. Морозова К.Е. до магистральной водопроводной сети были переданы на обслуживание абоненту, в материалы дела не представлены.

Границы раздела определяются по признаку собственности, в данном случае границам принадлежащего абоненту земельного участка.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия ООО «Сочиводоканал», выразившиеся в необоснованном прекращении с 06.08.2013 подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, ущемляют интересы гр. Морозова К.Е.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела Краснодарское УФАС приняло решение от 26.12.2013, согласно которому действия ООО «Сочиводоканал», выразившиеся в необоснованном прекращении с 06.08.2013 по декабрь 2013 года подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81, ущемляющие интересы Морозова К.Е., признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Обществу «Сочиводоканал» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления водоснабжения Морозову К.Е. в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 81.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» ООО «Сочиводоканал» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии (водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры), в связи с чем на него распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Сочиводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах эксплуатируемых сетей, в муниципальном образовании город Сочи, с долей равной 100%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации».

Правила №167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

«Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения.

При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.1999 №167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В соответствии с пунктом 84 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.1999 №167 в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод субабонентам (ст. 84 Правил от 12.02.1999 №167).

Согласно подпункту «д» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан устранять аварии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 21 Правил №644 существенным условием договора водоснабжения является указание границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта