Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-8990/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и произвел ее самостоятельный расчет. При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции при расчёте неустойки исходил из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, признавая обоснованным расчёт неустойки, подготовленный истцом в части количества дней просрочки, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере равном 286 811 руб. 16 коп., в то время как взыскал 230 375 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчётом неустойки, произведённой истцом, в части определения количества дней просрочки, однако в части необходимости уменьшения данной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом откорректированного расчета, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 276 851 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежало отказать.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 10 от 16.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет сбор документов, необходимых для подготовки иска, подготовку и направление иска в суд, а также преставление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска, а также платежное поручение № 241 от 16.04.2014 на сумму 50 000 руб.

С учетом сложности дела и фактического объема проделанной работы представителем по защите интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности требования истца по взысканию с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов на представителя. Однако ввиду того, что исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению не в полном объёме (истцом ошибочно определено количество дней просрочки), требование в части распределения по делу судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению на общую сумму 5 993 891 руб. 76 коп. (2 931 742 руб. 80 коп. основного долга + 3 062 148 руб. 96 коп. неустойки по уточнённому расчёту), что от заявленной цены иска в размере 6 060 591 руб. 83 коп. (2 931 742 руб. 80 коп. основного долга + 3 128 849 руб. 03 коп. неустойки, заявленной истцом) составляет 98,9%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Заявленные истцом уточнённые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 53 302 руб. 95 коп.

При обращении с иском предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 38 945 руб. 38 коп. С учётом того, что иск удовлетворён частично, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 358 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 978 руб., а в доход федерального бюджета по иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 357 руб. 58 коп.

Дополнительным решением от 09.10.2014 суд первой инстанции с общества в доход федерального бюджета взыскал 14 357 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, в связи с чем данный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. При таких обстоятельствах с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за оспаривание дополнительного решения суда первой инстанции.

Уплаченная обществом по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит частичному отнесению на истца, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 22 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, касающиеся опечаток в тексте решения, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратили своё значение, т.к. судом первой инстанции определением от 30.09.2014 технические опечатки были исправлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2014 рассмотрение иска предпринимателя было отложено на 12 час. 00 мин. 21.08.2014.

В судебном заседании 21.08.2014 был объявлен перерыв до 14 час 30 мин. этого же дня, после перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Ответчик сдал встречный иск в отдел делопроизводства суда в 14 час. 02 мин. 21.08.2014, то есть в течение перерыва итогового судебного заседания.

Присутствовавший 21.08.2014 в судебном заседании представитель ООО «Солнецедар-Дон» Нерсесян К.В., подав встречный иск через отдел делопроизводства суда, не заявил возражений относительно рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, вынесения окончательного судебного акта.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции достоверно отражено, что в ответ на вопрос суда имеются ли заявления, ходатайства процессуального характера представитель ответчика о встречном требовании не заявил, не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, не известил суд о том, что соответствующее заявление сдано им в канцелярию суда.

Данные действия представителя ответчика суд апелляционной инстанции квалифицирует как форму злоупотребления процессуальными правами. Общество с начала рассмотрения дела было уведомлено о существе спора, основании заявленных предпринимателем требований. Рассмотрение иска неоднократно откладывалось. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность для своевременного обращения в суд со встречным иском. Несвоевременная реализация ответчиком данного права является его процессуальным риском, негативные последствия которого подлежат отнесению на само общество.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 встречное исковое заявление было обоснованно возвращено обществу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года по делу № А53-8990/2014, с учётом исправительных определений от 30 сентября 2014 года и от 09 октября 2014 года, изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) в пользу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101, ОГРН 304614415400036) задолженность в размере 2 931 742 руб. 80 коп., пени за период с 13.12.2013 по 05.08.2014 в размере 276 851 руб. 82 коп., судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 358 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.».

В остальной части решение от 28 августа 2014 года, а также дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу № А53-8990/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) в пользу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101, ОГРН 304614415400036) 1 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101, ОГРН 304614415400036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) 22 руб. по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина