Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-8990/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8990/2014

12 января 2015 года                                                                           15АП-18264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Голубева А.В. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2014 года по делу № А53-8990/2014,

а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон»

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу № А53-8990/2014

по иску индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 2 931 742 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 128 849 руб. 03 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных в его адрес предпринимателем по договору № 26101 от 26.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014, с учетом исправительных определений от 30.09.2014 и от 09.10.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 931 742 руб. 80 коп. основного долга, 230 375 руб. 10 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 38 945 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.10.2014 суд первой инстанции с общества в доход федерального бюджета взыскал 14 357 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по спорному договору в отыскиваемом размере. Расчет неустойки истца суд признал арифметически и методологически правильным, между тем, удовлетворив ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 230 375 руб. 10 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования. В связи с тем, что при рассмотрении дела по существу суд не в полном объеме разрешил вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины по иску, арбитражным судом было принято дополнительное решение по делу. Поскольку истец не оплатил государственную пошлину в части увеличения исковых требований, она была отнесена на ответчика как на проигравшую сторону по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце-Дон» и индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции изменить, увеличить взыскиваемую сумму неустойки до 286 811 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы Маврешко С.Г. сводятся к следующему:

- в решении суд указал о невозможности признать адекватной и соразмерной мерой договорной ответственность взыскание неустойки из расчета 360 % годовых, что не соответствует фактически установленному размеру процентной ставки пени;

- в абзаце 2 на странице 8 решения суд сослался на договор аренды, который между сторонами не заключался;

- суд первой инстанции не учел, что размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 286 811 руб. 16 коп.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- товар, поставленный по товарным накладным за 2014 год, не был получен ответчиком, в указанных накладных проставлены подписи неуполномоченных лиц;

- поскольку истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, постольку суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения;

- суд первой инстанции не рассмотрел по существу встречное исковое заявление.

Также ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-8990/2014, в которой просил дополнительное решение отменить.

Доводы указанной апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что заявленные требования предпринимателя были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы по делу должны быть отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Маврешко Сергеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2010 № 26101, в соответствии с которым предприниматель обязался поставлять в адрес общества нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать заказанный покупателем товар в количестве согласно заявке покупателя.

Пунктом 2.1.2 установлено, что цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно. Подтверждение покупателем заявки на поставку означает согласие с ценой на товар, предложенной поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1.4 доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика, транспортом покупателя или транспортом третьих лиц (перевозчиков), путем доставки на склад покупателя.

Как следует из положений пункта 2.2 договора, поставка должна быть осуществлена в течение пяти дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя.

Пунктом 2.10 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся не позднее 2 (двух) банковских дней с момента поставки. Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается контрактами в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 039 179 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик принятый товар оплатил на сумму 2 107 436 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 2 931 742 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в товарных накладных за 2014 год проставлены подписи неуполномоченных лиц, а товар по указанным товарным накладным не был получен обществом.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, поставку товара по всем товарным накладным, на которых основывает свои требования истец, следует считать состоявшейся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 2 931 742 руб. 80 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2013 по 05.08.2014 в сумме 3 128 849 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.10 договора за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неправильным, поскольку истец допустил ошибки в определении количества дней просрочки исполнения обязательств.

Согласно откорректированному расчету размер неустойки составляет 3 062 148 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом, ответчик представил доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал