Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-28496/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

учет земельного участка по пер. Новотрубному № 61:58:0003492:140 – 22.04.2010.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, просрочка кредитора подтверждена, оснований отказывать в оплате со ссылкой на просрочку должника не имеется. Истец начисляет плату в размере 12000 руб. согласно спецификации к контракту.

Предметом контракта также являлось формирование 1 земельного участка (схема, межевой план) по ул. Большой Лиманной,39.

Обосновывая невозможность своевременного исполнения контракта в указанной части, истец представил суду первой инстанции адресованное ответчику письмо №98 от 28.07.2009 (л.д. 100) с отметкой о принятии, в котором ответчику указывалось на отсутствие исходных данных для выполнения работ — утвержденных проектов размещения земельных участков (п. 5.1 контракта) с просьбой, учитывая согласованный сторонами короткий срок для выполнения работ, предоставить исходные материалы либо продлить срок работ.

Как видно из письма №128 от 13.11.2009 (л.д. 89) по состоянию на указанную дату подготовленная истцом схема расположения участка была передана ответчику.

Письмом от 18.11.2009 истец просил ответчика содействовать в согласовании схемы главным архитектором г. Таганрога.

Письмом №3309 от 28.04.2010 (л.д. 71) ответчик сообщает о нахождении схемы расположения участка на подписании у мэра г. Таганрога.

Таким образом, представленной перепиской подтверждена невозможность своевременного завершения истцом работ в согласованный в контракте срок по причинам, зависящим от ответчика.

Межевой план указанного участка передан истцом ответчику  вместе с письмом №59 от 26.04.2010 (л.д. 73), повторно передан с письмом №93 от 20.05.2010 (л.д. 68). Дата постановки на кадастровый учет земельного участка по ул. Большая Лиманная, 39, № 61:58:0006053:4 – 27.05.2010.

Таким образом, контракт в указанной части исполнен истцом незамедлительно после исполнения обязанностей ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, просрочка кредитора подтверждена, оснований отказывать в оплате со ссылкой на просрочку должника не имеется. Истец начисляет плату в размере 12000 руб. согласно спецификации к контракту.

Кадастровой палатой по запросу суда подтвержден факт постановки указанных выше земельных участков на кадастровый учет на основании межевых планов, подготовленных истцом, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003484:137, 61:58:0003484:138 по ул. Толобухина, с кадастровым номером 61:58:0001171:139 по Пушкинской набережной, которые поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов, подготовленных иным лицом (ООО «Техническое бюро кадастра») и в иные даты.

По остальным участкам в представленных титульных листах соответствующих межевых планов содержатся сведения о выполнении межевых планов истцом, а также о том, что заказчиком кадастровых работ являлся ответчик, заверенные подписью председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и оттиском печати комитета.

Указанное дополнительно подтверждает факт вручения результата работ ответчику, наличие оговоренного контрактом результата работ и своевременное  извещение о нем заказчика.

Последующее снятие 15 земельных участков с временного кадастрового учета по причине отсутствия регистрации прав на них в установленный Законом о кадастре № 221-ФЗ  (ч. 4 ст. 24) срок, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта истцом. Последующее преобразование 4 участков, дополнительно свидетельствует о том, что ответчик воспользовался результатами работ истца.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом и полученные от  кадастровой палаты сведения о достижении цели контракта и соответственно исполнении контракта в той части, в которой истец настаивает на оплате работ.

Ответчик также не представил возражений в отношении имеющейся в материалах дела переписки и не опроверг доводы истца о просрочке ответчика как кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчика как кредитора, последний не вправе отказываться от исполнения договорного обязательства со ссылкой на просрочку истца как должника.

Апелляционным судом не установлено прекращения договорного обязательства по каким-либо основаниям.

Так, муниципальный контракт условий о сроке его действия, о прекращении обязательств сторон и контракта в момент окончания срока выполнения работ не содержал. По истечении согласованного контрактом срока выполнения работ ответчик отказа от контракта не заявлял, но напротив, осуществлял действия по исполнению предусмотренных контрактом обязанностей (предоставлял истцу исходные материалы, утверждал схемы расположения участков, устранял препятствия в случае выявленного наложения предполагаемых к формированию и существующих участков и пр.). Кроме того, приняв результаты работ в 2010 (в основном), ответчик не заявил об отказе от контракта или от оплаты этих работ по каким-либо причинам. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения статей 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Расчет задолженности произведен истцом на основании спецификации к контракту с учетом фактически выполненного объема работ и подлежит уменьшению на стоимость работ по двум земельным участкам по ул. Толобухина, в отношении которых истец не доказал надлежащего исполнения контракта (возможности постановки участков на кадастровый учет на основании подготовленных им планов).

Таким образом, задолженность в размере 257 454,55 руб. правомерно заявлена истцом ко взысканию. Ответчик не вправе ссылаться на просрочку должника, поскольку судом установлено, что данная просрочка вызвана просрочкой кредитора.

В остальной части во взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 31.12.2013г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт исполнения истцом обязательств по контракту, а доказательства оплаты работ ответчиком отсутствуют, имеется основание для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки – с учетом отказа ответчика письмом от 19.03.2013г. произвести оплату работ – определен  истцом корректно.

Вместе с тем, расчет процентов надлежит производить от установленной апелляционным судом суммы задолженности – 257454,55 руб., что составит 14 809 руб.  (257 454,55 х 8,25% : 360дн. х 251дн.).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 31.12.2013 подлежит удовлетворению в части 14 809 руб.  В остальной части в указанном требовании надлежит отказать.

В суде первой инстанции истец заявлял о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный факт документально подтвержден истцом. В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2013г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Ковальским И.С. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 18..1.2013г, индивидуализирующее предмет договора как относимый к настоящему судебному спору и стоимость услуг как равную 20 000 руб. за стадию рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В материалы дела также представлены платежные поручения  № 1076 от 19.11.2013  и № 9 от 27.02.2014 на сумму 10 000 руб. каждое (всего 20 000 руб.), о перечислении ИП Ковальскому И.С. стоимости оказанных юридических услуг.

Представителем истца составлено исковое заявление, осуществлен сбор и предоставление суду доказательств по делу. Представитель принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя.

Оценивая объем и сложность фактически выполненной представителем в суде первой инстанции работы, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессах, с учетом чего заявленные ко взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявленные ко взысканию расходы разумными и документально обоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление искового заявления - 4 800 рублей; за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей.

При таких обстоятельствах понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции расходы не являются чрезмерными и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,46%) в сумме 18 292 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по исковым требованиям, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 153,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" от иска по делу № А53-28496/2013 от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 54 545,45 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 150 руб.

            В части отказа в удовлетворении указанных требований решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-28496/2013 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" (ИНН, ОГРН) из федерального бюджета 1 153,91 руб. государственной пошлины.

            В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-28496/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" удовлетворить частично.

            Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН, ОГРН) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" (ИНН, ОГРН) 257454,55 руб. задолженности, 14 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 31.12.2013, 8 188,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 829,2 руб. судебных расходов по уплате государственной