Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-28496/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

г. Таганрога №2200 от 06.05.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории №61/001/09-344934 от 10.07.2009 г. Северного жилого массива, микрорайона 3 с видом разрешенного использования: земельный участок для комплексного освоения территории, позволило истцу приступить к кадастровым работам (подготовке межевого плана) по участку, впоследствии поставленному на кадастровый учет с номером 61:58:0004523:121; а Постановление Администрации г. Таганрога №2201 от 06.05.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории №61/001/09-344927 от 10.07.2009 г. Северного жилого массива, микрорайона 3 с видом разрешенного использования: земельный участок для комплексного освоения территории (в редакции постановления Администрации г. Таганрога №3344 от 30.07.2010) позволило истцу приступить к кадастровым работам (подготовке межевого плана) по участку, впоследствии поставленному на кадастровый учет с номером 61:58:0004480:57.

Как видно, указанные действия осуществлены муниципальным образованием за пределами срока выполнения муниципального контракта и при этом, до их выполнения истец был лишен возможности исполнить свои обязанности по контракту.

Межевые планы как итоговый результат работ по соответствующей части контракта (СЖМ 1,2,3) переданы ответчику вместе с письмами №59 от 26.04.2010 г. (л.д. 73), №93 от 20.05.2010 г. (л.д. 68), №113 от 04.08.2010 г. (л.д. 65),  №8 от 18.02.2011 г. (л.д. 63)

Результатом выполнения соответствующей части работ явилась постановка на кадастровый учет девяти земельных участков: № 61:58:0004529:27 – 19.08.2010; № 61:58:0004529:26 –  16.08.2010; №  61:58:0004529:25 –  19.08.2010; 61:58:0004532:25 – 09.04.2012; № 61:58:0004532:24 – 09.04.2012; № 61:58:0004532:23 – 09.04.2012г.; № 61:58:0004523:122 – 29.09.2010; № 61:58:0004523:121 – 15.09.2010; №  61:58:0004480:57 – 30.09.2010г.

Согласно спецификации к контракту стоимость работ по 11 земельным участкам составляла 168 000 руб. Истец отыскивает в указанной части долг в размере 137 454,55 руб. пропорционально исполненному (за 9 земельных участков).

Ответчиком возражений против указанных истцом препятствий к своевременному выполнению работ не представлено.

В предмет контракта входило также выполнение работ по территории, определенной заказчиком как «Берегоукрепление и строительство Пушкинской набережной», предполагавшее подготовку схем расположения земельных участков, формирование 4 участков и подготовку 4 межевых планов.

В отношении данной части работ по контракту истец документально подтвердил следующие обстоятельства.

Обосновывая невозможность своевременного исполнения контракта в указанной части, истец представил суду первой инстанции адресованное ответчику письмо №98 от 28.07.2009 (л.д. 100) с отметкой о принятии, в котором ответчику указывалось на отсутствие исходных данных для выполнения работ — утвержденных проектов размещения земельных участков (п. 5.1 контракта) с просьбой, учитывая согласованный сторонами короткий срок для выполнения работ, предоставить исходные материалы либо продлить срок работ.

Принятие Администрации г. Таганрога постановлений об утверждении схем расположения 7 земельных участков на указанной территории (№2021 от 27.04.2010г.  и  №1486 от 29.03.2010г. об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории №61/001/09-344963 от 10.07.2009 г. с присвоением адреса и вида разрешенного использования – земельные участки для размещения набережной (объекта общего пользования, общегородского значения)) позволило истцу приступить к кадастровым работам (подготовке межевого плана) по указанным участкам

Истцом было выявлено наложение формируемых согласно контракта участков и уже существующих участков, о чем истец известил ответчика в письмах №128 от 13.11.2009 (л.д. 89), №4 от 15.01.2010 (л.д. 84), №92 от 20.05.2010 (л.д. 60), № 113 от 04.08.2010 (л.д. 65), № 124 от 22.09.2010 (л.д. 64), № 10 от 18.02.2011 (л.д. 63), № 11 от 22.02.2011 (л.д. 61).

Из представленной переписки сторон, следует, что ответчик принимал меры, направленные на устранение указанных наложений.

Так, письмом №873 от 08.02.2010 (л.д. 79) в ответ на письмо №4 от 15.01.2010 (л.д. 84) ответчик сообщил о направлении уведомлений о расторжении договоров арендаторам участков, препятствующих формированию участков согласно контракта. Письмом №3309 от 28.04.2010 (л.д. 71) ответчик сообщил, что в отношении 4 участков по адресам ул. Адмирала Крюйса, 2-8, 2-6, 6-2, 4-8-4-3 есть обременения правами арендаторов и что Администрацией г. Таганрога ведется работа по получению необходимых согласований. Однако впоследствии данные согласования так и не были получены.

Указанное лишало истца возможности исполнить свои обязанности по контракту в согласованный срок. Наличие соответствующих обстоятельств и переписки не опровергается комитетом.

Межевые планы как итоговый результат работ по соответствующей части контракта (Пушкинской набережной)  переданы ответчику вместе с письмом №32 от 14.04.2010 г. (л.д. 75), №93 от 20.05.2010 г. (л.д. 68).

Письмом №3309 от 28.04.2010 (л.д. 71) ответчик подтвердил постановку на кадастровый учет 6 участков по адресу Пушкинская набережная, 5, 7, 9, 13, 15, 17.

Результатом выполнения соответствующей части работ явилась постановка на кадастровый учет пяти земельных участков:

Пушкинская набережная, 5 № 61:58:0001171:136 — 23.04.2010;

Пушкинская набережная, 7, № 61:58:0001171:135 — 23.04.2010

Пушкинская набережная, 9, № 61:58:0001171:134 — 22.04.2010

Пушкинская набережная, 13, № 61:58:0001171:137 — 23.04.2010

Пушкинская набережная, 19, № 61:58:0003513:40 — 27.05.2010

Таким образом, истцом работы были завершены незамедлительно после устранения ответчиком препятствий в их выполнении и выполнены в той части, в которой их выполнение было возможным.

Истец по указанному участку начисляет согласно спецификации стоимость работ без учета формирования дополнительного участка – 48 000 руб.

Предметом контракта также являлось формирование 1 земельного участка (схема, межевой план) в районе Детской городской больницы по ул. Ломакина, 57.

Обосновывая невозможность своевременного исполнения контракта в указанной части, истец представил суду первой инстанции адресованное ответчику письмо №98 от 28.07.2009 (л.д. 100) с отметкой о принятии, в котором ответчику указывалось на отсутствие исходных данных для выполнения работ — утвержденных проектов размещения земельных участков (п. 5.1 контракта) с просьбой, учитывая согласованный сторонами короткий срок для выполнения работ, предоставить исходные материалы либо продлить срок работ.

Как видно из письма №128 от 13.11.2009 (л.д. 89) по состоянию на указанную дату схема расположения участка была передана ответчику. Письмом от 18.11.2009 истец просил ответчика содействовать в согласовании схемы главным архитектором г. Таганрога. По получении такого согласования, истцом незамедлительно выполнены кадастровые работы. Межевой план передан ответчику с письмом №59 от 26.04.2010 (л.д. 73) С письмом №93 от 20.05.2010 (л.д. 68) переданы дополнительные документы для снятия приостановки кадастрового учета.

Письмом №3309 от 28.04.2010 (л.д. 71) ответчик сообщил, что 27.04.2010 документы сданы на кадастровый учет. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка по ул. Ломакина, 57, 61:58:0001189:1 –28.05.2010.

Ответчик не заявил каких-либо возражений против приведенных истцом в указанной части обстоятельств и представленных доказательств.

Предметом контракта также являлись подготовка схем расположения и межевых планов на территории, обозначенной заказчиком как «Строительство дороги в Северном жилом массиве (4 земельных участка).

Обосновывая невозможность своевременного исполнения контракта в указанной части, истец представил суду первой инстанции адресованное ответчику письмо №98 от 28.07.2009 (л.д. 100) с отметкой о принятии, в котором ответчику указывалось на отсутствие исходных данных для выполнения работ — утвержденных проектов размещения земельных участков (п. 5.1 контракта) с просьбой, учитывая согласованный сторонами короткий срок для выполнения работ, предоставить исходные материалы либо продлить срок работ.

Подготовленные истцом схемы участков ул. Бакинская, 100, ул. Бакинская, 100-1 были утверждены администрацией г. Таганрога 10.03.2010 г. , 29.03.2010, что видно из письма №32 от 14.04.2010 (л.д. 75).

            Из письма ответчика №3309 от 28.04.2010 г. (л.д. 71) усматривается, что  по состоянию на дату его направления проект постановления по ул. Бакинская, 100-4 только направлен на согласование заинтересованным лицам. Соответственно истец не имел возможности исполнить контракт в указанной части в согласованный срок.

Постановлением Администрации г. Таганрога №2169 от 04.05.2010 г. по данному участку (Бакинская, 100-4) утверждена схема расположения земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории №61/001/09-344927 от 10.07.2009 г. с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 100-4 с видом разрешенного использования: для размещения автодороги общего пользования. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности ранее названной даты приступить  к кадастровым работам.

Кроме того. истцом было выявлено наложение формируемых согласно контракта земельных участков с уже существующими земельными участками, о чем истец известил ответчика в письме №128 от 13.11.2009 (л.д. 89), №92от 20.05.2010 (л.д. 69), одновременно передав схему раздела арендуемого участка для подготовки соглашения о разделе с арендатором.

Последнее письмо ответчик переадресовал в Комитет по архитектуре и

градостроительству для решения вопроса (л.д. 67).

            В письме №113 от 04.08.2010 (л.д. 65) истец напомнил о необходимости решения вопроса, поставленного в письме №92 от 20.05.2010  (л.д. 69).

Письмом №124 от 22.09.2010 (л.д. 64) истец уведомил комитет по архитектуре и градостроительству о наложении формируемого участка и уже существующего и передал схемы раздела существующего участка, позднее письмом №10 от 18.02.2011 (л.д. 63) истец напомнил о необходимости подготовки постановления о разделе существующего участка.

Письмом №11 от 22.02.2011 (л.д. 61) истец сообщил ответчику о необходимости утверждения схем, переданных с письмом №124 от 22.09.2010 (л.д. 64).

С учетом указанных обстоятельств истец исполнил контракт в данной части с просрочкой, передав ответчику межевые планы по ул. Бакинская, 100-1, ул. Бакинская, 100-2, 100-3 с письмом №32 от 14.04.2010 (л..д. 75). Межевой план по ул. Бакинская, 100-4 и дополнительные документы для снятия приостановки по участку ул. Бакинская, 100 истец передал ответчику с письмом №93 от 20.05.2010 (л.д. 68).

Дополнительные документы и межевой план для снятия приостановки по участку ул. Бакинская, 100-4 истец передал ответчику с письмами № 113 от 04.08.2010 (л.д. 65), №145 от 28.10.2010 (л.д. 66).

20.04.2010 г. межевые планы по ул. Бакинская, 100, ул. Бакинская, 100-1, ул. Бакинская, 100-2 переданы в Росреестр, о чем ответчик сообщил в письме №3309 от 28.04.2010 г. (л.д. 71)

            Результатом исполнения контракта истцом в указанной части явилась постановка на кадастровый учет земельных участков по:

- ул. Бакинская, 100-1, № 61:58:00О0000:80 – 28.05.2010;

- ул. Бакинская, 100, № 61:58:0004523:117 – 23.04.2010;

- ул. Бакинская, 100-4, № 61:58:0004480:58 – 08.11.2010.

Ответчик не заявил каких-либо возражений против приведенных истцом в указанной части обстоятельств и представленных доказательств.

Истец начислил плату на основании спецификации к контракту (по 12000 руб. за каждый земельный участок).

Предметом контракта также являлось формирование 3 земельных участков (схема, межевой план) по ул. Толобухина, 5-4.

Обосновывая невозможность своевременного исполнения контракта в указанной части, истец представил суду первой инстанции адресованное ответчику письмо №98 от 28.07.2009 (л.д. 100) с отметкой о принятии, в котором ответчику указывалось на отсутствие исходных данных для выполнения работ — утвержденных проектов размещения земельных участков (п. 5.1 контракта) с просьбой, учитывая согласованный сторонами короткий срок для выполнения работ, предоставить исходные материалы либо продлить срок работ.

Как видно из письма №128 от 13.11.2009 (л.д. 89) по состоянию на указанную дату схемы расположения участков были переданы ответчику.

Письмом от 18.11.2009 истец просил ответчика содействовать в согласовании схем главным архитектором г. Таганрога.

Схемы участков по ул. Толбухина, 5-4 были утверждены 10.03.2010 г. либо 29.03.2010, что видно из письма №32 от 14.04.2010 (л.д. 75).

Межевой план на участки по ул. Толбухина, 5-4 передан ответчику вместе с письмом №32 от 14.04.2010 (л.д. 75). Дополнительные документы для снятия приостановления кадастрового учета переданы с письмом №93 от 20.05.2010 (л.д. 68).

Вместе с тем, согласно полученным от кадастровой палаты сведениям земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003484:137, 61:58:0003484:138 по ул. Толобухина поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов, подготовленных не истцом, а иным лицом (ООО «Техническое бюро кадастра») и в иные даты, в связи с чем исполнение контракта в указанной части до стадии, создающей значимый для ответчика результат работ, истцом не подтверждено. Сведения  кадастровой палаты истцом не опровергались.

В указанной части начисление истцом 24000 руб. суд полагает необоснованным.

Предметом контракта также являлось формирование 1 земельного участка (схема, межевой план) по пер. Новотрубному, 1-2.

Обосновывая невозможность своевременного исполнения контракта в указанной части, истец представил суду первой инстанции адресованное ответчику письмо №98 от 28.07.2009 (л.д. 100) с отметкой о принятии, в котором ответчику указывалось на отсутствие исходных данных для выполнения работ — утвержденных проектов размещения земельных участков (п. 5.1 контракта) с просьбой, учитывая согласованный сторонами короткий срок для выполнения работ, предоставить исходные материалы либо продлить срок работ.

По состоянию на 18.11.2009 подготовленная истцом схема была передана на утверждение главному архитектору - письмом от 18.11.2009 (л.д. 86), истец просил ответчика содействовать в согласовании схемы главным архитектором г. Таганрога. Схема участка по пер. Новотрубный, были утверждена 10.03.2010 г. либо 29.03.2010, что видно из письма №32 от 14.04.2010 (л.д. 75). Межевой план по ул. Новотрубный, 1-2 передан ответчику вместе с письмом №32 от 14.04.2010 (л.д. 75) и представлен в Росреестр для постановки на кадастровый учет 20.04.2010, что подтверждается ответчиком в письме №3309 от 28.04.2010 (л.д. 71).

Дата постановки на кадастровый