Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-28496/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28496/2013

12 января 2015 года                                                                           15АП-10294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

при участии: от истца Ковальский И.С. (доверенность от 18.11.2013);

от ответчика: Барсуков С.В. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2014 по делу № А53-28496/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент"

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовское кадастровое бюро «Континент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании 336 000 руб. – задолженности, 19 404 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 1 от 23.07.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом-подрядчиком работ по составлению схем расположения земельных участков, подготовке межевых планов для постановки участков на кадастровый учет.

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд со ссылкой на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание доводы ответчика о том, что вследствие просрочки истца исполнение утратило интерес для ответчика, отклонив довод истца о том, что нарушение срока контракта произошло по вине ответчика. Суд указал, что истец работы по спорному контракту не приостанавливал, от исполнения контракта не отказывался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, предупредил об этом истца и приостановил работы до получения от него указаний.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Азовское кадастровое бюро «Континент» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принята во внимание представленная в материалы дела переписка. Истец извещал ответчика о ненадлежащем исполнении последним обязанности по передаче документации, указывал на выявление наложения участков, необходимость снятия с кадастрового учета участков, препятствующих выполнению работ, либо уточнения технического задания, на недостаточность времени для выполнения работ по причине просрочки ответчика. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик не заявлял об утрате интереса к результату работ, но напротив, оказывал содействие истцу. Отмечает, что ранее в расторжении контракта ответчику было отказано. Контракт продолжал свое действие. Вручение результата работ заказчику подтверждено материалами дела. Каких-либо претензий истцу не поступало. Заявление об утрате интереса к результату работ впервые сделано лишь в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 54 545,45 руб. основного долга и 3 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что скорректировал исковые требования с учетом частичного исполнения контракта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает частичный отказ истца от иска.

В силу положений частей 2и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ от иска и в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в соответствующей части с отменой в указанной части решения суда первой инстанции.

В остальной части истец исковые требования в судебном заседании поддержал, настаивал на взыскании  281 454,55 руб. задолженности, 16 254 руб. процентов, возмещении расходов на оплату государственной пошлины  по иску и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Во исполнение определения суда представил пояснения в табличной форме по выполненному объему работ, причинам, препятствующим их выполнению в установленный срок, направленным в адрес ответчика извещениям, датам фактического выполнения работ и сдачи результата работ заказчику.

В целях проверки доводов истца судом истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее – кадастровая палата) сведения о том, были ли указанные истцомземельные участки поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов, подготовленных истцом с документальным подтверждением данных сведений в виде копий титульных листов межевых планов, явившихся основаниями для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

Во исполнение определения суда кадастровая палата предоставила запрошенные сведения, против содержания которых стороны не возражали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с перерывами с 18 по 25 декабря 2014 года и в течение дня 25 декабря 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №1 от 23.07.2009, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель подготавливает схемы расположения земельных участков и выполняет кадастровые работы в г. Таганроге.

Неотъемлемой частью контракта являлись техническое задание (п. 2.1.), в котором содержалась конкретизация видов работ (указаны места расположения и количество участков, которые надлежало сформировать для целей постановки на кадастровый учет) и спецификация с указанием стоимости работ по районам расположения участков (приложение № 2).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязан передать заказчику по акту сдачи-приемки выходные материалы в срок до 15.09.2009.

Стоимость контракта составляет 336 000руб. (п. 4.1 договора).

Согласно исковому заявлению акты сдачи-приемки выполненных работ вместе с результатом работ были переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом № 24 от 19.02.2013, работы до настоящего времени не приняты заказчиком, акты приемки выполненных работ не подписаны.

Ответчик в письме от 19.03.2013 мотивировал отказ тем, что большинство земельных участков, указанных в приложении к муниципальному контракту №1 от 23.07.2009, не стоят на государственном кадастровом учете либо аннулированы (сняты с кадастрового учета).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.11.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленный контрактом срок выполнения работ (до 15.11.2009) суд первой инстанции счел, что истцом допущена просрочка в исполнении обязательства, вследствие которой ответчик утратил интерес в исполнении.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в силу положений  пунктов 2,3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно, специфика предмета контракта предполагает поэтапное выполнение работ: составление схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждение указанной схемы органами муниципальной власти в установленном порядке, подготовка на основании утвержденной схемы межевого плана (то есть определение координат поворотных точек границ каждого участка и проведение в установленном порядке процедуры согласования границ со смежными землепользователями), предоставление межевого плана в орган кадастрового учета для целей постановки земельного участка на кадастровый учет (ст. 31, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку техническое задание содержало недостаточную индивидуализацию подлежащих формированию участков (например, Северный жилой массив, 1-ый, 2-ой, 3-ий микрорайон 11 земельных участков) исполнитель обоснованно запрашивал конкретизацию сведений у ответчика. Кроме того, обязанность заказчика предоставить истцу проекты размещения земельных участков прямо предусмотрена контрактом (п. 5.1). Впоследствии исполнитель не мог предпринимать мер по выполнению межевания (кадастровых работ) до утверждения выполненных и направленных ответчику схем расположения участков.

Таким образом, истец ссылается на наличие вины заказчика и невозможность выполнения отдельных этапов работ до совершения заказчиком действий, с которыми закон сопрягает возможность выполнения таких работ.

Так, контракт предполагал подготовку 11 схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте территории) для формирования 11 земельных участков в Северном жилом массиве г. Таганрога (1,2,3 микрорайоны) и подготовку 11 межевых планов.

Обосновывая невозможность своевременного исполнения контракта в указанной части, истец представил суду первой инстанции адресованное ответчику письмо №98 от 28.07.2009 (л.д. 100) с отметкой о принятии, в котором ответчику указывалось на отсутствие исходных данных для выполнения работ — утвержденных проектов размещения земельных участков (п. 5.1 контракта) с просьбой, учитывая согласованный сторонами короткий срок для выполнения работ, предоставить исходные материалы либо продлить срок работ.

            В ходе выполнения работ по формированию земельных участков в указанном районе истцом были выявлены наложения проектируемых границ участков на границы уже существующих участков, о чем  истец информировал ответчика письмами №128 от 13.11.2009 (л.д. 89), №142 от 22.12.2009 г. (л.д. 87), №25 от 09.04.2010 (л.д. 78), № 113 от 04.08.2010 (л.д. 65).

            Из представленной переписки сторон, следует, что ответчик принимал меры, направленные на устранение указанных наложений.

Так, письмом от 21.01.2010 №412 (л.д. 80) ответчик сообщил истцу о снятии с учета участков, препятствующих формированию участков по контракту.

Об устранении препятствий в исполнении контракта свидетельствуют Постановление Администрации г. Таганрога №2168 от 04.05.2010 г. о разделе земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории №61/001/09-344008 от 10.07.2009 г. Северного жилого массива, микрорайона 1 с видом разрешенного использования: для жилой застройки; Постановление Администрации г. Таганрога №2167 от 04.05.2010 г. о разделе земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории №61/001/09-344974 от 10.07.2009 г. Северного жилого массива, микрорайона 2 с видом разрешенного использования: для жилой застройки.

Кроме того, Постановление Администрации