Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А32-1998/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку спор связан с привлечением к участию в деле в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, дело неподведомственно арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по такому делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в таком случае подлежит прекращению и без предварительного привлечения Заболотского Р.П., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к участию в деле, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве ответчика (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу № А32-16674/2007; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2013 по делу №А01-826/2012).

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия в границах спорного земельного участка объектов недвижимого имущества, не принадлежащих истцу. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку факта наличия на спорном участке двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу Заболотскому Р.П. истец не отрицает, и это обстоятельство подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о том, как располагаются границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу. При указанных выше обстоятельствах, ходатайство подлежит отклонено апелляционным судом, поскольку при избранном способе защиты (разрешении спора о признании права) установление площади и границ земельного участка, на который претендует истец, а фактически проведение межевых работ, в компетенцию арбитражного суда не входит. Истец заявил требование в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603 006:0246, площадью 14 059 кв.м., в таком виде его исковые требования рассматривались судом первой инстанции. Кроме того, в удовлетворении иска в настоящем деле истцу не отказано: производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Оба ходатайства отклонены протокольным определением 24.11.2014.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ. Государственная пошлина по иску истцом не уплачивалась.

Денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет апелляционного суда, могут быть возвращены им по письменному заявлению с указанием банковских реквизитов счетов, на которые следует осуществить возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-1998/2013 отменить.

            Производство по делу прекратить.

            Возвратить ОАО «Новороссийскагропромтранс» (ИНН 2315046980, ОГРН 1022302377712) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник