Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А32-1998/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1998/2013

08 января 2015 года                                                                           15АП-2373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Чиндяскина Н.А. по доверенности от 06.02.2012;

от ответчика – представителя Филиповой И.Н. по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новороссийскагропромтранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2013 по делу № А32-1998/2013

по иску ООО «Строй Инфор» к ОАО «Новороссийскагропромтранс»

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Инстройфор», Заболотского Р.П.,

о признании права отсутствующим, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнфор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «Новороссийскагропромтранс», на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603 006:0246, площадью 14 059 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г, и признании права собственности общества на указанный земельный участок (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать право собственности ООО «СтройИнфор» на спорный земельный участок, в остальной части иска отказал.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью. Доводы апелляционной жалобы следующие:

- вывод суда первой инстанции о том, что сделка в отношении спорного земельного участка была признана недействительной ранее состоявшимися судебными актами недействительной необоснован. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2009 по делу № А32-15630/2008 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 № 30/06 и 30/07, по условиям которых истцом ответчику были отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Тем же решением применены последствия недействительности указанных сделок, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу объекты недвижимого имущества – сараи, склады, производственные мастерские, здание конторы. Исковых требований по указанному делу в отношении спорного земельного участка предъявлено не было, следовательно, вопрос о принадлежности земельного участка разрешен не был;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец ООО «Строй Инфор» является владельцем спорного земельного участка, необоснован. Материалами дела подтверждается, что ответчик продолжал после 10.09.2009 (дата возврата ответчиком истцу по делу № А32-15630/2008 объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи) владение спорным земельным участком, обеспечивал пропускной контроль въезда и выезда с территории спорного земельного участка. Кроме того, площадь спорного земельного участка 14 059 кв.м. значительно превышает площадь его застройки объектами недвижимости, возвращенными истцом (2276,5 кв.м.). Вывод суда о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения истца и находится в его владении по настоящее время, не соответствует фактическим обстоятельства дела;

- в связи с изложенным, истец не согласен с выводом суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

- из материалов настоящего дела следует, что одновременно с заявлением иска о признании права собственности, истец заявил иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок. В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика погашались истечением срока, и не подлежали удовлетворению. Следовательно, по мнению истца, у суда первой инстанции также отсутствовали основания, как правовые, так и фактические, для удовлетворения иска.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Истец и ответчик поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества № 30/06 и № 30/07, на основании которых истец передал в собственность ответчику объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу Темрюкский район, станица Тамань, ул. Беликова, 1г:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации МТМ, площадью 14059 кв.м.;

- сараи (литеры Г1 Г2, Г3, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, кадастровый номер 23-23-44/009/2006-152);

- помещение охраны (инвентарный номер 30705, литера Д, кадастровый номер 23-23-44/009/2006-149);

- склад (литера Е, инвентарный номер 30705 кадастровый номер 23-23-44/009/2006-150);

- здание склада (литера В, инвентарный номер 30705 кадастровый номер 23-23-44/009/2006-148);

- производственные мастерские (литеры А и Ж, инвентарный номер 30705, кадастровые номера 23-23-44/009/2006-146 и 23-23-44/009/2006-151);

- здание ПТО (литера Б, инвентарный номер 30705,кадастровый номер 23-23-44/009/2006-147;

- мастерские каменные, назначение производственное, инвентарный номер 30705, литера А;

- мастерские, назначение производственное, инвентарный номер 23-23-44/009/2006-151; литера Ж;

- здание конторы (литеры А и Б, кадастровый номер 23-01.44-2.6.2003-163, адрес: Темрюкский район, п. Ильича).

11 июля 2008 года сторонами в регистрирующую службу сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности.             21.07.2008 государственная регистрация права собственности на спорное имущество регистрационной службой осуществлена, ответчику выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2009 по делу № А32-15630/2008-53/242, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 30.06.2008 № 30/06 и 30/07, а также применены последствия недействительности сделок посредством возврата всего полученного по этим сделкам, признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:30:06 03 006:0246, площадью 14059 кв.м., по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г.

Предметом договора купли-продажи № 30/06 от 30.06.2008 помимо недвижимого имущества являлся также земельный участок площадью 14059 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации МТМ (п. 1 договора).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ОАО «Новороссийскагропромтранс» 21.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 120247 от 21.07.2008, выписка из ЕГРП от 17.04.2013 № 23-0-1-107/4020/2013-3495).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 10.09.2009 недвижимое имущество, в отношении которого применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.08.2014, собственником объекта недвижимости, распложенного на спорном земельном участке, а именно растворо-бетонного комплекса площадью 44,8 кв.м., адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г, является Заболотский Роберт Павлович. Право собственности указанного лица на указанный объект зарегистрировано 02.07.2010.

Также в материалы дела представлена копия свидетельства от 02.07.2010 о государственной регистрации права собственности Заболотского Роберта Павловича на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 28,8 кв.м., расположенного по тому же адресу. Факт нахождения указанного объекта в границах спорного земельного участка также не отрицается истцом, что подлежит оценке по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2014 апелляционный суд предложил сторонам произвести совместный осмотр территории спорного земельного участка с составлением акта осмотра. Назначено время осмотра, согласованное в судебном заседании со сторонами: 12 часов 00 минут 12 мая 2014 года.

После отложения судебного разбирательства в материалы дела представлен акт осмотра от 12.05.2014, подписанный представителями ОАО «Новороссийскагропромтранс», представителем Заболотского Р.П. и представителем арендатора ООО «ИНВЕСТГРУПП». В акте отмечено, что представитель истца ООО «Строй Инфор» для осмотра не явился, извещен вышеуказанным определением апелляционного суда.

Акт приобщен к материалам дела. В соответствии с отраженными в нем сведениями, кроме объектов, принадлежащих истцу, в его границах расположены объекты, принадлежащие ответчику и объекты, принадлежащие Заболотскому Р.П.

Последнему кроме вышеуказанных реестровых объектов недвижимого имущества принадлежат также ремонтная эстакада, бетонная площадка, трансформаторная подстанция и прочие объекты, не имеющие явного отношения к объектам недвижимого имущества.

Определением от 18.08.2014 апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Заболотского Роберта Павловича.

10 декабря 2009 Приморским районным судом г. Новороссийска было вынесено решение по делу № 2-2870-09 о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 41-КП, заключенного 04.06.2009 между ОАО «Новороссийскагропромтранс» и Заболотским Р.П.

Данным решением суда было признано за Заболотским Р.П. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства бетонной площадки под РБУ, литер 111, общей площадью 223,9 кв.м.,

- растворо-бетонный узел, литер Г16, общей площадью 44,8 кв.м.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из отзыва Заболотского Р.П. на апелляционную жалобу, 05.07.2011 Заболотский Р.П. и ОАО «Новороссийскагропромтранс» заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора № 41-КП от 04.06.200., в части п. 5.3. - Покупателю переходит право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 14 059 кв.м. (земли населенных пунктов - для эксплуатации МТМ), необходимой для пользования объектами недвижимости, указанными в п. 1.2 договора, кадастровый номер: 23:30:0603006:0246, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Беликова, 1г, принадлежащий Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2008 на бланке серия 23-АЕ №120247.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок становится собственностью Покупателя с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и подписания акта приема-передачи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Материалами дела, таким образом, подтверждается, что часть спорного земельного участка под объектами недвижимости, возвращенными ответчиком истцу по акту от 10.09.2009, находится во владении третьего лица, а именно Заболотского Р.П. На спорном земельном участке расположено не только принадлежащее на праве собственности ООО «Строй Инфор» недвижимое имущество, переданное ОАО «Новороссийскагропромтранс» по ничтожной сделке договору купли-продажи № 30/06 от 30.06.2008, что означает, что ООО «Строй Инфор», претендуя на статус единственного собственника всего земельного участка площадью 14 059 кв.м., в силу соблюдения правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, должно было предъявить иск не только к ответчику, но и к Заболотскому Р.П.

Таким образом, вопрос о признании за истцом доли в праве на земельный участок предполагает привлечение к участию в споре в качестве ответчика также Заболотского Роберта Павловича как собственника двух объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах.

Определением от 27.10.2014 суд апелляционной инстанции обязал МРИ ФНС № 46 по г. Москве и Инспекцию ФНС № 23 по г. Москве представить документально подтвержденную информацию о наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у Заболотского Р.П.

14.11.2014 в материалы дела от МРИ ФНС № 46 по г. Москве, во исполнение определения суда, поступила выписка из ЕГРИП в отношении гражданина Заболотского Р.П., из которой следует, что 06.08.2012 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические