Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А32-6170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2-2171/2011; 2-2166/2011; 2-2164/2011; 2-2063/2011; 2-2160/2011; 2-2127/2011; 2-2187/2011; 2-2184/2011; 2-2183/2011; 2-2182/2011; 2-2181/2011; 2-2180/2011; 2-2179/2011; 2-2174/2011; 2-2176/2011; 2-2122/2011; 2-2121/2011; 2-2120/2011; 2-2115/2011; 2-2114/2011; 2-2157/2011; 2-2156/2011; 2-2170/2011; 2-2150/2011; 2-2146/2011; 2-2145/2011; 2-2144/2011; 2-2142/2011; 2-2138/2011; 2-2136/2011; 2-2137/2011; 2-2135/2011; 2-2134/2011; 2-2078/2011; 2-2132/2011; 2-2128/2011; 2-2080/2011; 2-2081/2011; 2-2082/2011; 2-2083/2011; 2-2084/2011; 2-2085/2011; 2-2053/2011; 2-2054/2011; 2-2052/2011; 2-2051/2011; 2-2050/2011; 2-2055/2011; 2-2056/2011; 2-2057/2011; 2-2058/2011; 2-2059/2011; 2-2060/2011; 2-2061/2011; 2-2062/2011; 2-2063/2011; 2-2064/2011; 2-2065/2011; 2-2066/2011; 2-2067/2011; 2-2068/2011; 2-2070/2011; 2-2069/2011; 2-2072/2011; 2-2073/2011; 2-2074/2011; 2-2071/2011; 2-2113/2011; 2-2112/2011; 2-2111/2011; 2-2110/2011; 2-2109/2011; 2-2108/2011; 2-2106/2011; 2-2104/2011; 2-2103/2011; 2-2102/2011; 2-2101/2011.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-14818/2014 рассматривается иск ООО  «Кубанская финансовая компания» к ИП Блохе Сергею Владимировичу (ОГРН/ИНН: 307230112300042/230100012734)  об обязании устранить строительные недостатки в квартирах № 8, 12, 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Апана, ул. Объездная, 9, и привести их в техническое состояние, указанное в инвестиционных договорах № 007 от 04.06.2010, № 0012 от 02.08.2010 и Соглашениях о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 04.03.2013, и требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Блоха Сергея Владимировича убытков в размере 8 713 484 руб. 80 коп.

В отношении ряда квартир Анапский городской суд признал право собственности за третьими лицами. При выборочном анализе судебных актов Анапского городского суда (дела № 2-1975/2011,  2-2196/2011,  2-2232/2011,  2-1873/2011) установлено, что право собственности физических лиц на отдельные квартиры признано в связи с тем, что данные физические лица заключали с Блохой С.В. договоры инвестиционного строительства, по которым они выплачивали  заявителю денежные средства.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что договор инвестирования от 10.09.2010 №8 неправомерно расценен судом первой инстанции как договор подряда, что, по мнению заявителя жалобы, опровергается вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013г. по делу А32-6170/2012.

В данном судебном акте указано, что должник является застройщиком, в связи с чем к рассмотрению дела о банкротстве должника правомерно применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не устанавливались обстоятельства, подтверждающие исполнение сторонами (Блохой В.В. и Блохой С.В.) обязательств, вытекающих из договора инвестирования от 10.09.2010 №8, и не исследовалась правовая природа договора. Вывод о необходимости применения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основан на наличии доказательств, подтверждающих, что строительство спорного объекта осуществлялось должником, в том числе за счет денежных средств, привлеченных от граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие акта приема-передачи от 10.09.2010 строительных материалов в качестве доказательства оплаты инвестором работ. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела акту приема-передачи от 10.09.2010 строительных материалов. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв